Постановление Московского областного суда от 19 мая 2020 года №22К-2489/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22К-2489/2020
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сметаниной Е.В.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
при помощнике судьи Богородской Д.Г., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебные материалы по апелляционной жалобе заявителя Косухина Ю.А. на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы Косухина Ю.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Лисьеву Ю.А., полагавшую в удовлетворении апелляционной инстанции отказать, суд апелляционной инстанции
установил:
Косухин Ю. А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, отказавшегося должным образом зарегистрировать его сообщение о преступлении от 04.12.2017г. (талон-уведомление <данные изъяты>) и вынести и ответить на это обращение по существу, обязать устранить допущенные нарушения, вручить решение на сообщение о преступлении от 04.12.2017г.
Постановлением от <данные изъяты> суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы Косухина Ю.А.
В апелляционной жалобе заявитель Косухин Ю.А. выражает несогласие с судебным решением, указывает, что суд необоснованно принял решение об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку неверен вывод о том, что он не является участником уголовного судопроизводства, как неверен и вывод о том, что обжалуемыми действиями не нарушается его право на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, направить материалы в Ступинский суд для принятия жалобы к рассмотрению.
Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о его прекращении, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.7 Постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли по поступившему обращению предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению судом.
Суд, отказывая заявителю Косухину Ю.А. в приеме ее жалобы, исходил из отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Однако, как следует из жалобы, поданной заявителем в суд, а также представленных с жалобой материалов, 04.12.2017г. заявитель подал в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> сообщение о преступлении, в котором излагал мотивы, по которым полагал, что постановление заместителя Ступинского городского прокурора Чакина И.Г. от 14.09.2015г об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2015г. являлось фальсифицированным, просил провести по его сообщению проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, возбудить уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 286,303 УПК РФ.
Данное заявление Косухина Ю.А. было принято по талону-уведомлению, копия которого представлена в суд вместе с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, наряду с копией самого заявление Косухина Ю.А. в следственный отдел.
Таким образом, представленные заявителем материалы подтверждают, что имело место принятое от заявителя сообщение о преступлении, в связи с чем, действия должностных лиц могли быть обжалованы Косухиным в порядке ст. 125 УПК РФ.
Указание в поступившей в суд жалобе на не проведение проверки и отсутствии решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении, принятому следственным отделом по <данные изъяты>, свидетельствует о том, что выводы суда о том, что отсутствует предмет обжалования ввиду того, что заявитель не является участником уголовного судопроизводства, факт не предоставления ответов на обращение от 04.12.2017г не свидетельствует о нарушении его права на доступ к правосудию, - противоречии представленным заявителям материалам с жалобой, а также содержанию жалобы, поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, постановления суда, подлежит отмене на основании п. 1 ст.389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, поскольку выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Косухина Ю. А. в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.
Направить судебные материалы по жалобе Косухина Ю.А. в Ступинский городской суд со стадии принятия жалобы к производству.
Апелляционную жалобу заявителя Косухина Ю.А. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.В. Сметанина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка