Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 22К-2488/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 августа 2021 года Дело N 22К-2488/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Константиновой С.В.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
представителя заявителя ООО "(данные изъяты)" по доверенности N 24 от 17 мая 2021 года Куркина И.А.,
рассмотрел судебно-контрольное производство по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО "(данные изъяты)" Куркина И.А. на постановление (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 25 июня 2021 года, которым возвращена
жалоба представителя ООО "(данные изъяты)" Куркина И.А. о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Иркутской области, выразившегося в не уведомлении о результатах рассмотрения обращения от 15 марта 2021 года, в порядке ст. 125 УПК РФ, с разъяснением права повторного обращения в суд после устранения недостатков.
Заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
21 июня 2021 года в (данные изъяты) районный суд г. Иркутска в порядке ст. 125 УПК РФ была подана жалоба представителя заявителя ООО "(данные изъяты)" Куркина И.А., в которой он просил признать незаконным бездействия ГУ МВД России по Иркутской области, выразившегося в не уведомлении о результатах рассмотрения обращения от 15 марта 2021 года.
Постановлением (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 25 июня 2021 года данная жалоба возвращена, с разъяснением права повторного обращения в суд после устранения недостатков, указанных в постановлении.
В апелляционной жалобе представитель заявителя - ООО "(данные изъяты)" Куркин И.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Цитируя ч. 5 ст. 125 УПК РФ, указывает, что в УПК РФ отсутствует такое процессуальное действие как возврат жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что действия суда по возврату жалобы без рассмотрения по существу нарушают порядок, предусмотренный ст. 125 УПК РФ и ограничивают заявителя в судебной защите своих прав и законных интересов. Просит постановление (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 15 июня 2021 года признать незаконным.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Куркин И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и полагал, что п. 6 приложенной к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ доверенности уполномочивал его на представление интересов ООО "(данные изъяты)" в суде с правом подачи жалобы на действия (бездействие) и решения следственных органов.
Прокурор Цвигун С.М. также полагала необходимым отменить постановление суда в виду допущенных им нарушений закона.
Изучив в апелляционном порядке материалы судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из представленного материала, суд первой инстанции вышеприведенные требования закона нарушил.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Как следует из абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Принимая решение в подготовительной стадии о возвращении жалобы, суд пришел к выводу, что имеются препятствия для рассмотрения жалобы по существу, поскольку она подписана представителем Куркиным И.А. в интересах ООО "ТЮС-БАЙКАЛ" на основании доверенности, которая не содержит сведений о наличии полномочий представлять интересы ООО "(данные изъяты)" в суде по жалобам в порядке статьи 125 УПК РФ, подавать от имени Общества жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, и принимать участие в судебных заседаниях по их рассмотрению.
Вместе с тем, данный вывод суда противоречит представленной представителем ООО "(данные изъяты)" Куркиным И.А. доверенности и основанием для возвращения жалобы служить не может.
Из представленного материала усматривается, что в качестве документа, подтверждающего полномочия Куркина И.А., представлена копия доверенности N 19 от 03 декабря 2020 года, согласно которой ООО "(данные изъяты)" в лице генерального директора ФИО5, уполномочивает Куркина И.А. совершать действия от имени Общества, в том числе: подавать заявления и сообщения о преступлениях (правонарушениях); обжаловать действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа; представлять интересы Общества в федеральных судах с правом обжаловать действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа (л.м. 3-4).
Таким образом, из содержания доверенности следует, что Куркин И.А. уполномочен ООО "(данные изъяты)" на представление интересов Общества во всех правоохранительных и судебных органах и, соответственно, на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и на участие в ее рассмотрении судом. Полномочия представителя Куркина И.А. на обращение в интересах ООО "(данные изъяты)" в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ.
Поскольку решение принято судом первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению жалобы, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения, поэтому в соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением материалов судебно-контрольного производства в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление (данные изъяты) районного суда г. (данные изъяты) года о возвращении жалобы представителя ООО "ТЮС-БАЙКАЛ" Куркина И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков - отменить, удовлетворив доводы апелляционной жалобы представителя ООО "(данные изъяты)" Куркина И.А..
Материалы судебно-контрольного производства направить в (данные изъяты) районный суд г. Иркутска в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий Мельникова Г.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
