Постановление Иркутского областного суда от 01 сентября 2020 года №22К-2488/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2020 года Дело N 22К-2488/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,
при помощнике судьи Шабуневич М.К.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
обвиняемой Б., путем использования систем видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Шайдурова А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемой Б. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 24 июля 2020 года, которым обвиняемой Б.
- отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> А. об отказе в удовлетворении ходатайства о копировании информации с электронных носителей, изъятых в ходе обысков.
Заслушав обвиняемую Б., адвоката Шайдурова А.С. и прокурора Ушакову О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить, поскольку аналогичная жалоба уже рассмотрена судом и по ней принято судебное решение, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обвиняемая Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просив признать незаконным и необоснованным постановление, вынесенное следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> А., которым было отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой Б. о копировании информации с электронных носителей, изъятых в ходе обысков 3 марта 2019 года и 20 августа 2019 года.
24 июля 2020 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> в принятии жалобы к производству было отказано.
В апелляционной жалобе обвиняемая Б. не соглашается с принятым решением, находит его незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что следователь А. необоснованно отказала ей в удовлетворении ходатайства о копировании информации, чем нарушила ее конституционное право на защиту. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ее жалобы и не руководствовался при этом требованиями закона, о чем свидетельствует факт отмены апелляционной инстанцией 6 мая 2020 года аналогичного решения судьи Самцовой Л.А. по другой ее жалобе. Полагает, что судом не дана оценка доводам, изложенным в ее жалобе, не применен закон, регулирующий данные правоотношения. Обращает внимание, что уголовно-процессуальным законом предусмотрено право обвиняемого защищаться всеми незапрещенными способами и представлять доказательства, при этом отсутствует запрет на осуществление владельцем копирования информации с изъятых электронных носителей. Ссылается на положения ст. 164.1 УПК РФ, прямо предусматривающей право копировать такую информацию. Полагает, что судом были допущены суждения по существу жалобы до ее рассмотрения в установленном законом порядке, поскольку было констатировано отсутствие нарушений ее прав. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.
Обвиняемая Б., адвокат Шайдуров А.С. и прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Ушакова О.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, а производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить, поскольку аналогичная жалоба уже была рассмотрена <адрес изъят> судом <адрес изъят> и была удовлетворена.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.
Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона не соответствует.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст. 241 УПК РФ.
Действительно, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Таким образом, отказать в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд вправе, если из текста жалобы усматривается отсутствие оснований для ее рассмотрения по существу.
Из текста жалобы, поданной Б. в <адрес изъят> суд <адрес изъят>, следует, что она просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя А., которым было отказано в удовлетворении ходатайства о копировании информации с электронных носителей, изъятых в ходе обысков 3 марта 2019 года и 20 августа 2019 года.
Суд, отказав Б. в принятии жалобы к производству, сделал вывод, что отказ в удовлетворении ходатайства обвиняемой Б. о копировании информации не нарушает ее доступ к правосудию, потому что ходатайство было рассмотрено, вынесено постановление от 3 июня 2020 года, которое было вручено обвиняемой, а в дальнейшем она будет иметь возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, чем допустил суждение по существу жалобы до ее рассмотрения в установленном законом порядке, при этом не проверив, действительно ли подобное решение было принято органом следствия, не выяснив мотивы отказа, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Ссылка суда первой инстанции на постановление следователя от 3 июня 2020 года является необоснованной, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что подобное решение в указанную дату следователем не выносилось.
Кроме того, судом не было учтено, что частью 2 ст. 164.1 УПК РФ прямо предусмотрено право законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации на получение копии данной информации, а потому отказ в удовлетворении подобного ходатайства безусловно способен нарушить его права, вследствие чего он является предметом рассмотрения жалобы в судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, суд фактически рассмотрел жалобу Б. по существу вопреки установленному УПК РФ порядку, вне судебного заседания, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
По смыслу уголовно-процессуального закона, а также исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ с тем же требованием и теми же доводами ранее была предметом исследования суда и по ней было принято какое-либо процессуальное решение, то суд должен вынести постановление об отказе в принятии указанной жалобы к рассмотрению.
Судом апелляционной инстанции было исследовано в судебном заседании постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 17 августа 2020 года, которым была удовлетворена жалоба Б., содержащая полностью аналогичные требования и доводы несогласия с решением следователя А. об отказе в копировании информации с электронных носителей, изъятых в ходе обысков 3 марта 2019 года и 20 августа 2019 года, а поскольку она уже была предметом исследования суда и по ней принято процессуальное решение, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по данной жалобе Б. в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению, а апелляционная жалоба обвиняемой Б. подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 24 июля 2020 года, которым обвиняемой Б. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, апелляционную жалобу обвиняемой Б. удовлетворить частично.
Производство по жалобе обвиняемой Б. в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Жданов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка