Постановление Московского областного суда от 20 апреля 2021 года №22К-2487/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2021 года Дело N 22К-2487/2021
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,
при помощнике судьи Касьяновой А.С.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
заявителя - адвоката Завьялова Р.В. в интересах В..,
адвоката Еркович Е.В. в интересах потерпевшей Х..,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Истринского городского прокурора Конькова А.А., апелляционную жалобу адвоката Еркович Е.В. в интересах потерпевшей Х..,
на постановление Истринского городского суда Московской области от 09 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Завьялова Р.В. в интересах В. на постановление Истринского городского прокурора Московской области об отмене постановления следователя СО ОМВД России по г.о. Истра МО К. от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления,
объяснения адвоката Еркович Е.В. в интересах потерпевшей Х.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Завьялова Р.В. в интересах В.., возражавшего против доводов апелляционных жалобы и представления,
суд
установил:
Адвокат Завьялов Р.В. в интересах В. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой (в последующем уточнив свои требования), в которой просил признать незаконным постановление Истринского городского прокурора Московской области В.. от <данные изъяты> об отмене постановления следователя СО ОМВД России по г.о. Истра МО К. от <данные изъяты>. и обязать устранить допущенное нарушение.
Постановлением суда жалоба адвоката Завьялова Р.В. удовлетворена, постановление Истринского городского прокурора Московской области об отмене постановления следователя СО ОМВД России по г.о. Истра МО К. от <данные изъяты> признано незаконным.
В апелляционном представлении помощник Истринского городского прокурора Коньков А.А. считает постановление суда незаконным и немотивированным;
указывает, что уголовное дело было возбуждено <данные изъяты> по ст.<данные изъяты> УК РФ; по результатам расследования следователем сделан вывод о том, что отношения между Х.. и В. носят гражданско-правовой характер и <данные изъяты>. вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, однако прокурором указанное постановление признано необоснованным и отменено;
в последующем следователем несколько раз принимались решения о приостановлении производства по уголовному делу, которые отменялись прокурором, 18.09.2020г. следователем принято решение о прекращении уголовного дела, которое отменено прокурором 01.10.2020г.;
05.11.2020г. следователем вновь принято решение о прекращении уголовного дела, данное постановление прокурором также 25.11.2020г. отменено;
обращает внимание на то, что суд, удовлетворяя жалобу адвоката Завьялова Р.В., не указал, в чем выражается незаконность и необоснованность постановления прокурора, не обязал устранить нарушения;
утверждает, что в постановлении прокурора приведен перечень необходимых к выполнению следственных действий, указаны конкретные обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе дополнительного расследования;
полагает, что следователем как на момент отмены постановления от 18.09.2020г., так и до настоящего времени выполнены не все необходимые следственные действия, в связи с чем, вывод о наличии гражданско-правового спора сделан преждевременно;
считает, что оснований для признания постановления прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного прокурором 01.10.2020г., не имеется; просит судебное решение отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе адвокат Еркович Е.В. в интересах потерпевшей Х.., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным;
полагает, что судом нарушен принцип состязательности судопроизводства, поскольку потерпевшая Х. и он, как ее представитель, не были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, вследствие чего были лишены возможности высказаться по существу поданной жалобы, которая прямо затрагивает интересы потерпевшей Х..;
ссылаясь на постановление пленума ВС РФ от 10.02.2009г., обращает внимание на то, что, признавая незаконным постановление прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела, суд дает оценку доказательствам, имеющимся в деле и делает вывод о квалификации деяния, которое суд квалифицирует как гражданско-правовой спор, тем самым выходя за рамки судебно-контрольной деятельности на данной стадии судопроизводства и предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела;
просит постановление суда отменить, жалобу адвоката Завьялова Р.В. оставить без удовлетворения.
Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы по жалобе - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В соответствии со ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
Подлежат извещению также иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем и т.д.
Как видно из представленных материалов, рассмотрение жалобы адвоката Завьялова Р.В. в интересах В. было назначено судом на 9 час. 05.02.2019г. с участием заявителя и прокурора, при этом иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, в суд не вызывались, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не уведомлялись. Нет в деле данных об уведомлении заинтересованных лиц и о последующих судебных заседаниях.
Между тем, как обоснованно указывает адвокат Еркович Е.В., жалоба адвоката Завьялова Р.В., поданная в интересах В.., прямо затрагивает интересы потерпевшей Х.., вследствие чего, не извещение потерпевшей и ее представителя о рассмотрении жалобы повлекло нарушение ее прав и законных интересов.
Кроме того, признавая незаконным постановление Истринского городского прокурора Московской области об отмене постановления следователя СО ОМВД России по г.о. Истра МО Х. от <данные изъяты>., суд не указал дату постановления, вынесенного прокурором. То есть, данных о том, какое конкретно постановление прокурора суд признал незаконным, судебное решение не содержит.
Также при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ) судье следует указывать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение, что в данном случае сделано не было.
В соответствии со ст.389.17 УПК РФ, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать судебное решение законным и необоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.
Так как, допущенные судом существенные процессуальные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материалы по жалобе адвоката Завьялова Р.В. в интересах В.. подлежат передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона надлежит тщательно проверить доводы сторон, исследовать все имеющие значение обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.
В связи с отменой судебного решения по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении материалов по жалобе судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Истринского городского суда Московской области от 09 февраля 2021 года, принятое по жалобе адвоката Завьялова Р.В. в интересах В.., отменить, поданные апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Саратовский кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.
Судья Колпакова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка