Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 22К-2487/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 22К-2487/2020
26 мая 2020 года гор. Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Парамоновой Т.А.
при помощнике судьи Атаеве М.М.,
с участием старшего прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Косухина Ю.А. на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
прекращено производство по жалобе Косухина Ю. А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по его сообщению о преступлении от <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., мнение прокурора Бельдий Е.И. об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Косухин Ю.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по его сообщению о преступлении от <данные изъяты>.
<данные изъяты> принято вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе заявитель Косухин Ю.А. просит об отмене постановления суда и направлении материала в суд для принятия жалобы к рассмотрению.
Заявитель Косухин Ю.А. отмечает, что выводы суда о наличии судебных решений по тому же предмету жалобы несостоятельны, о чем свидетельствуют принятые судебные решения, о которых отражено в постановлении суда. Отмечено, что фактически им оспаривалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Прекращая производство по жалобе Косухина Ю.А. в прядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции сослался на то, что в суд уже поступали жалобы заявителя аналогичного содержания и были рассмотрены судом <данные изъяты> (материал <данные изъяты>), <данные изъяты> (материал <данные изъяты>), <данные изъяты> (материал <данные изъяты>), в связи с чем, повторное рассмотрение жалобы недопустимо.
Однако данный вывод суда не соответствует материалам дела, в связи с чем, не может быть признан обоснованным.
Так, из материалов следует, что судом оспариваемое постановление принято судьей единолично в стадии подготовки жалобы к рассмотрению, оно озаглавлено как "постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению", однако резолютивная часть постановления свидетельствует о прекращении производства по жалобе, что возможно только в ходе рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процедуры производства по жалобе.
Кроме того, в жалобе Косухиным Ю.А. оспаривалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его сообщению о преступлении от <данные изъяты>.
Однако к жалобе не было представлено оспариваемое постановление, а в с связи с указанием в жалобе на неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и их отмену, судом прекращено производство без выяснения судом необходимых обстоятельства для правильного понимания жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Вместе с тем, как следует из постановления суда, в нем не содержится информации о наличии судебного решения по жалобе заявителя о признании незаконным кого-либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе оспариваемого заявителем в настоящей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.
Приобщенные судебные решения от <данные изъяты> (материал <данные изъяты>), <данные изъяты> (материал <данные изъяты>), <данные изъяты> (материал <данные изъяты>) не свидетельствуют о рассмотрении судом ранее жалобы Косухина Ю.А. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, что не позволяет суду апелляционной инстанции признать выводы суда правильными. Судебные решения, о которых указано в постановлении суда, вынесены по иным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении жалобы суду необходимо выяснить наличие оснований к приему жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, т.е. содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения, в том числе, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивы оспаривания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и в зависимости от этого принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по жалобе Косухина Ю. А. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, апелляционную жалобу Косухина Ю.А. удовлетворить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Парамонова Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
