Постановление Иркутского областного суда от 16 июля 2021 года №22К-2484/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2021 года Дело N 22К-2484/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
обвиняемого Т., посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитников обвиняемого по соглашению - адвоката Пустогородской Т.Д., Афанасьева Г.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Голубкина С.В. в защиту интересов обвиняемого Т., апелляционной жалобе адвоката Пустогородской Т.Д. в защиту интересов обвиняемого Т. на постановление ... районного суда Иркутской области от 2 июля 2021 года, которым
Т., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 13 суток, то есть по 5 сентября 2021 года включительно.
Заслушав обвиняемого Т. и его защитников - адвокатов Пустогородскую Т.Д., Афанасьева Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Власовой Е.И. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено Дата изъята по факту обнаружения трупа А. с признаками насильственной смерти.
В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Т. задержан Дата изъята и Дата изъята ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
08.02.2021 г. в отношении Т. постановлением ... районного суда Иркутской области отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное постановление 24.03.2021 г. отменено судом апелляционной инстанции Иркутского областного суда, в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем был продлен по Дата изъята включительно.
Дата изъята срок предварительного расследования по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по ... на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, т.е. до Дата изъята.
Постановлением ... районного суда Иркутской области от 2 июля 2021 года обвиняемому Т. по ходатайству следователя по особо важным делам ... МСО СУ СК РФ по ... Б. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 13 суток, т.е. по 5 сентября 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Голубкин С.В. в защиту интересов обвиняемого Т. полагает, что выводы суда, послужившие основанием к продлению срока содержания под стражей, являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.
Т. имеет постоянное место работы, где характеризуется с положительной стороны, регистрацию, постоянное место жительства на территории .... Скрываться от органов предварительного расследования не намерен, каких-либо действий с целью скрыться от правоохранительных органов не предпринимал. Кроме того, суд отверг доводы следствия о том, что Т., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признав их необоснованными. Таким образом, обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент отпали.
Также судом не были приняты во внимание доводы защиты о тяжелом состоянии здоровья Т., которое не позволяет ему участвовать в следственных действиях.
Кроме того, в нарушение ч.8 ст.109 УПК РФ материал с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Т. представлен в районный суд 02.07.2021 г.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Т. иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
В апелляционной жалобе адвокат Пустогородская Т.Д. в защиту интересов обвиняемого Т. указывает, что органом следствия в суд представлена информация, что Т. с Дата изъята находится на лечении в ... отделении ФКУЗ МСЧ-... ФСИН России, диагноз требует уточнения, до Дата изъята в следственных и иных процессуальных действиях, а также в судебных заседаниях по состоянию здоровья участвовать не может. В дальнейшем подлежит освидетельствованию в соответствии с Перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.
С учетом состояния здоровья Т. защита настаивала на невозможности удовлетворения ходатайства следователя.
На момент рассмотрения ходатайства не были представлены сведения специалистов о том, что может ли Т. содержаться под стражей при наличии имеющихся у него заболеваний, имеется ли возможность оказывать ему надлежащую медицинскую помощь в условиях ФКУЗ МСЧ-... ФСИН России.
За длительный период нахождения в МСЧ-38 точный диагноз ему не установлен, что свидетельствует о невозможности проведения качественного лечения в указанном лечебном учреждении.
Закон не ставит условием для решения вопроса об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, только наличие заболеваний, предусмотренных Перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Суду необходимо оценивать состояние здоровья обвиняемого в целом.
В отношении Т. фактически не учтено, что он находится в тяжелом состоянии, которое ухудшается, длительное время проходит лечение в условиях стационара, однако, диагноз окончательно до настоящего времени не установлен.
В отношении Т. при продлении срока содержания под стражей учтена только тяжесть содеянного им, что незаконно.
Просит постановление суда отменить, изменить Т. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.
В своих возражениях потерпевшая В. просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей Т. выполнены судом в полном объеме.
Ходатайство следователя о продлении Т. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.
Согласно представленному материалу, Т. обвиняется в совершении преступления против личности, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.
Мера пресечения Т. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом.
Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел.
Органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.
Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по Дата изъята, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий: необходимо провести очную ставку между обвиняемым Т. и свидетелем Г.; допросить в качестве свидетелей по ходатайству стороны защиты: Д., И., К.; ознакомить обвиняемого Т. и его защитника с заключениями проведенных по уголовному делу экспертиз; предъявить Т. окончательное обвинение, выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ.
При таких обстоятельствах срок, который необходим органу следствия для проведения запланированных следственных и процессуальных действий, является разумным, справедливым и не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия.
Таким образом, оснований для вывода о неэффективности организации предварительного расследования и волокиты по уголовному делу не имеется.
Не входя в оценку вопроса о виновности Т., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем место событии преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении Т. уголовного преследования.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Т. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.
Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.
Данные личности Т., который обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, против личности, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, работал, получили свою оценку в их совокупности.
Наличие у Т. регистрации и постоянного места жительства, были известны суду, и не свидетельствуют о необходимости изменения последнему меры пресечения и не препятствуют содержанию обвиняемого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого.
Представленные материалы, с учетом характера предъявленного обвинения и данных личности обвиняемого, давали суду первой инстанции достаточно оснований полагать, что Т., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у Т. намерений скрываться от органов следствия недостаточно для изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.
Сведений о том, что Т. в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд в принятом постановлении мотивировал свой вывод о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения Т.
Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, основаны на представленных в суд материалах, которые содержат достаточные и объективные данные в подтверждение выводов суда и надлежаще мотивированы в постановлении.
Решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Из представленного материала следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.
Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Что касается довода жалобы о нарушении следователем сроков предоставления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, предусмотренных ч.8 ст.109 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения, и не является безусловным основанием для его отмены. Указанный в ч.8 ст.109 УПК РФ срок не является пресекательным, и его несоблюдение в соответствии с действующих уголовно-процессуальным законодательством, не влечет безоговорочный отказ в удовлетворении ходатайства следователя или невозможность рассмотрения такого ходатайства по существу. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей представлено следователем в суд до его истечения.
При таких обстоятельствах, нарушений норм международного права, а также требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении обвиняемому Т. срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление ... районного суда Иркутской области от 2 июля 2021 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голубкина С.В. в защиту интересов обвиняемого Т., апелляционную жалобу адвоката Пустогородской Т.Д. в защиту интересов обвиняемого Т. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).
. В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.К. Царёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка