Постановление Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2021 года №22К-2484/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 22К-2484/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Етеревского А.А.,
обвиняемого < Б.И.С. >,
адвоката Созиной Ж.В., представившей удостоверение N 4629 от 28.03.2012 года и ордер N 160843 от 18.03.2021 года
адвоката Коваль Е.А., представившей удостоверение N 3164 и ордер N 532753 от 17.03.2021 года
рассмотрел в открытом судебном заседании от 05 апреля 2021 года апелляционные жалобы адвокатов Созиной Ж.В. и Коваль Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2021 года, которым < Б.И.С. >, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 19.04.2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения обвиняемого < Б.И.С. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвокатов Созиной Ж.В. и Коваль Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Етеревского А.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого < Б.И.С. > - Созина Ж.В. не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Ссылается на ст.7 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и полагает, что суд первой инстанции оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения, проигнорировал довод защитника о том, что < Б.И.С. > незаконно подвергается уголовному преследованию по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, поскольку в рамках уголовных дел N 11901030043001005 и N не выносилось постановление о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ ни в отношении < Б.И.С. >, ни в отношении неустановленного лица. Ссылается на ст.ст. 91, 92 УПК РФ и отмечает, что суд первой инстанции не проверил порядок задержания, поскольку следователь при задержании < Б.И.С. > составил протокол по истечении 3 часов после фактического задержания. Напоминает, что согласно представленным материалам < Б.И.С. > задержан 19.02.2021 года, тогда как в действительности он был задержан 17.02.2021 года в г. Всеволожск Ленинградской области, затем доставлен в г. Краснодар без каких-либо законных оснований и удерживался сотрудниками полиции без составления протокола задержания. Ссылается на ст.108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и полагает, что суд первой инстанции не обсудил возможность применения иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, о применении которой просил < Б.И.С. > и его защитник. Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал довод защиты о том, что < Б.И.С. > в настоящий момент не может оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать правосудию, поскольку все свидетели допрошены, дали показания при рассмотрении уголовного дела N 11901030043001005 в Усть-Лабинском районном суде. Обращает внимание на то, что уголовное дело N 42001030139000077 в отношении < Б.И.С. > в ходе предварительного следствия было выделено из уголовного дела N 11901030043001005, то есть свидетели и участники в указанных уголовных делах одни и те же. Отмечает, что уголовное дело N 11901030043001005 направлено в суд для рассмотрения по существу 28.09.2020 года, в настоящий момент все материалы дела суд исследовал, допросил свидетелей и перешел к прениям, при таких обстоятельствах < Б.И.С. > не может оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать правосудию. Ссылается на практику Европейского суда, позицию Верховного Суда РФ и напоминает, что одна лишь тяжесть преступления не может быть достаточным основанием для избрания столь строгой меры пресечения. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2021 года отменить и освободить из-под стражи < Б.И.С. >
В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого < Б.И.С. > - Коваль Е.А. категорически не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, носящим формальный характер. Полагает, что доводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, представленным в материалах. Цитирует постановление о возбуждении уголовного дела N 1191030043002005 от 15.12.2019 года, постановление о возбуждении уголовного дела N 1201030026000026 от 13.01.2020 года, постановление о соединении уголовных дел от 06.04.2020 года и указывает, что из представленных материалов не усматривается законность расследования и принятия к производству уголовного дела старшим следователем СЧ ГСУ МВД России по Краснодарскому краю Кауновым А.М., так как производство уголовного дело находилось в следственном отделе ОМВД по Лабинскому району, также не усматривается законность уголовного преследования в отношении < Б.И.С. > по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, так как в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела. Повторяет доводы апелляционной жалобы адвоката Созиной Ж.В. о несоответствии протокола задержания < Б.И.С. > фактическим обстоятельствам его задержания, и о невозможности тяжести преступления являться единственным основанием содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2021 года изменить и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
15.12.2019 года следственным отделом ОМВД России по Усть-Лабинскому району возбуждено уголовное дело N 11901030043001005 в отношении < И.А.З. > и < С.А.Ю. > по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.
13.01.2020 года следственным отделом ОМВД России по Лабинскому району возбуждено уголовное дело N 1201030026000026 в отношении < И.А.З. > по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
06.04.2020 года уголовные дела N 11901030043001005 и N 1201030026000026 соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен N 11901030043001005.
04.09.2020 года постановлением СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю из уголовного дела N 11901030043001005 выделено уголовное дело в отношении < Б.И.С. > по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, выделенному уголовному делу присвоен N 42001030139000077.
06.10.2020 года < Б.И.С. > объявлен в розыск по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
19.02.2021 года < Б.И.С. > задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
19.02.2021 года < Б.И.С. > предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
20.02.2021 года постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара в отношении < Б.И.С. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 19.03.2021 года включительно.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2021 года < Б.И.С. > продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 19.04.2021 года включительно.
При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что < Б.И.С. > обвиняется в покушении на совершение особо тяжких преступлений и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, с целью избежать возможной уголовной ответственности.
При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Степаньковым А.С. на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 19.04.2021 года.
Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.
Таким образом доводы апелляционных жалоб адвокатов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или залога в отношении < Б.И.С. >, кроме как содержание его под стражей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест и залог не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется. Представленные документы о возможности домашнего ареста в г. Лабинске Краснодарского края не приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи с затруднениями, связанными с доставкой < Б.И.С. > для следственных и судебных мероприятий в г. Краснодар.
Сведений о том, что обвиняемый < Б.И.С. > страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому < Б.И.С. > не имеется.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 89.13, 389.13, 389,15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2021 года, которым < Б.И.С. >, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 19.04.2021 года включительно, оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка