Постановление Иркутского областного суда от 16 июля 2021 года №22К-2483/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2021 года Дело N 22К-2483/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,
с участием прокурора ФИО5,
обвиняемой ФИО2 - посредством видеоконференц-связи, её защитника адвоката ФИО8, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов обвиняемой ФИО2 на постановление Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым срок содержания под стражей
ФИО2, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
продлен на 1 месяц 30 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята,
УСТАНОВИЛ:
Дата изъята СО ФИО1 по <адрес изъят> возбуждены два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Дата изъята следственным отделом НОН СЧ СУ МУ МВД ФИО1 "Братское" в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Дата изъята отделом ФИО1 по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Уголовные дела Дата изъята соединены в одном производстве, уголовному делу присвоен Номер изъят.
Согласно протоколу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО2 задержана Дата изъята.
Дата изъята постановлением Падунского районного суда <адрес изъят> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 01 сутки, т.е. по Дата изъята, включительно.
Дата изъята ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлен постановлением руководителя следственного органа ГСУ ГУ МВД ФИО1 по <адрес изъят> от Дата изъята до 7 месяцев, то есть до Дата изъята.
Последний раз срок содержания под стражей ФИО2 продлевался постановлением Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 01 сутки, то есть до Дата изъята.
Настоящим постановлением Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята срок меры пресечения продлен на 1 месяц 30 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, т.е. по Дата изъята, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту обвиняемой ФИО2 не соглашается с постановлением, считает, его незаконным и необоснованным. Указывает, что необоснован вывод суда о том, что обвиняемая может скрыться. ФИО2 не проживает по месту своей регистрации в <адрес изъят> из-за личных внутрисемейных разногласий, поэтому арендует жилье, где проживает с гражданским мужем. У неё на иждивении престарелая больная мать, дочь. ФИО2 страдает рядом серьёзных заболеваний. У ФИО2 имеется постоянное место жительства, место работы, она имеет устойчивые социальные связи, активно сотрудничает со следствием, намерений для препятствования в проведении расследования у неё нет. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО2 иную меру пресечения, в т.ч. домашний арест.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес изъят> ФИО7 просит оставить апелляционную жалобу адвоката ФИО6 без удовлетворения.
Выслушав обвиняемую ФИО2, её защитника адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление суда изменить в части уточнения даты окончания 6-ти месячного срока меры пресечения, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО2 возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного расследования.
Вопреки доводам жалобы, разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, правильно пришел к выводу о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей, поскольку она обвиняется в особо тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, учел конкретные обстоятельства дела, наличие у органов следствия данных о том, что находясь на свободе обвиняемая ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Также, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.
Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО2 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал необходимыми данными о личности обвиняемой, в том числе и данными, приведенными в апелляционной жалобе. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не изменились и не отпали.
Кроме того, принимая решение о продлении меры пресечения, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, запрашиваемый срок содержания обвиняемой под стражей не превышает 6-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.
Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Срок, на который обвиняемой продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий по уголовному делу в отношении троих обвиняемых.
Имеющиеся в материалах данные о личности обвиняемой, её семейное и социальное положение, заверения защиты, что обвиняемая не намерена продолжать заниматься преступной деятельностью, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основании для продления ей срока действия меры пресечения не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд признал необоснованными доводы следователя о том, что ФИО2 может скрыться от органов следствия, при этом учел, что обвиняемая длительное время проживает в Братске и имеет устойчивые социальные связи.
Голословны доводы адвоката о наличии на попечении у обвиняемой престарелой матери. Из пояснений ФИО2 следует, что её мать в возрасте 62 лет проживает в Братске отдельно от неё, имеет приусадебный участок, получает пенсию. Дочь ФИО2 Дата изъята года рождения, также проживает в Братске.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены.
Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемой под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.
Согласно протоколу задержания ФИО2 задержана Дата изъята в 4 часа 25 минут.
Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела от Дата изъята в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Из постановления следует, что она Дата изъята покушалась на сбыт наркотического средства.
Согласно рапорту старшего о/у ФИО1 по <адрес изъят> ФИО9 от Дата изъята, ФИО2 была задержана Дата изъята около 21 часа 45 минут.
Поскольку, фактически ФИО2 задержана Дата изъята, соответствующее изменение необходимо внести в судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО2 изменить,
считать продленным срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, т.е. по Дата изъята, включительно,
в остальном постановление суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО6 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).
В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Н. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка