Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2483/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N 22К-2483/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Етеревского А.А., обвиняемой З. посредством видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Михалина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Михалина С.В., в защиту интересов обвиняемой З., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 года, которым З., <Дата ...> г.р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 234 (2 эпизода) УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, т.е. до 28 мая 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступления обвиняемой З., ее защитника Михалина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Етеревского А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Михалин С.В. в защиту интересов обвиняемой З., просит отменить постановление суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.
Полагает, что у суда не было оснований для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются надуманными. Указывает, что следователь в своем ходатайстве не привел доказательств того, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, в ходе производства по делу имела такие намерения и пыталась их реализовать. При этом, суд не учел сведения о личности обвиняемой, которая ранее не судима, имеет в собственности жилье, постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Кроме того, просит учесть возраст обвиняемой (51 год), наличие ряда заболеваний, которые требуют приема лекарственных препаратов.
С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 года, З., <Дата ...> г.р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 234 (2 эпизода) УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, т.е. до 28 мая 2021 года включительно.
Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.
Как видно из материалов уголовного дела, 28.01.2021 года возбуждено уголовное дело , по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ (2 эпизода) в отношении З. и других.
04.02.2021 года З. задержана в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234 УК РФ (2 эпизода).
05.02.2021 года Октябрьским районным судом г. Краснодара избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась, последний раз до 28.03.2021 года включительно.
Версия следствия о событии преступления подробно изложена в представленных в суд материалах дела.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.
Обоснованность обвинения в причастности З. к совершению указанного преступления, судом первой инстанции проверена без вхождения в обсуждение вопроса о ее виновности.
Следователем, при обращении в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, законность соблюдена, и его обращение основано на законе. Цель продления меры пресечения указана, указана также необходимость продления этой меры пресечения.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что З. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, за совершение которых З. может быть назначено наказание в виде длительного лишения свободы.
Суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными доводы, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой, учитывая плановое проведение следственных действий, указывающее на недопущение органами предварительного расследования волокиты, а также невозможность закончить предварительное расследование в установленный срок, в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, указанных в постановлении, суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей З.
Продление процессуального срока на указанный срок отвечает принципам разумности уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.6.1 УПК РФ.
Принимая во внимание имеющиеся и представленные в судебном заседании материалы дела, доводы участников процесса, личность обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, осознавая меру своей уголовной ответственности и возможность назначения ей наказания в виде длительного срока лишения свободы и опасаясь суровости наказания, обвиняемая З. будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать или иным образом воздействовать на свидетелей, и других участников уголовного дела, скрыть предметы и документы, доказательства имеющие отношение к данному уголовному делу, а также иным образом воспрепятствовать всестороннему сбору доказательств и проведению процессуальных и следственных действий по уголовному делу.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции полагал, что применение любой другой меры пресечения, с учетом тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется З., личности обвиняемой, а также других обстоятельств, в отношении обвиняемой З., кроме содержания под стражей, невозможно, поэтому нашел необходимым ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, в отношении З. удовлетворить.
Вопреки доводам стороны защиты, в представленных в суд материалах, имеются сведения, подтверждающие обоснованность доводов следствия о необходимости продления данной меры пресечения, учитывая плановое проведение следственных действий, указывающее на недопущение органами предварительного расследования волокиты, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления З. меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными, так как по смыслу закона в качестве оснований для избрания, а в дальнейшем и продления меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый "может" продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
Содержание З. под стражей не находится в противоречии с нормами международно-правовой практики, а также с п. "с" ст. 5 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ Конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемой З. на более мягкую - на залог, так как, учитывая все обстоятельства по данному уголовному делу, личность обвиняемой, суд считает, что данная мера пресечения не обеспечит интересы правосудия по своевременному расследованию и рассмотрению уголовного дела и явится неэффективной.
Кроме того, не имеется оснований для изменения меры пресечения обвиняемой на меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из характера инкриминируемых З. деяний, личности обвиняемой, при избрании обвиняемой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, она может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Данных, свидетельствующих о том, что иная более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, не установлено.
Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст.259 УПК РФ сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы об изменении З. меры пресечения, не состоятельными.
Постановление о возбуждении ходатайства следователя составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
Обстоятельств, препятствующих нахождению З. в условиях СИЗО, в материалах уголовного дела не имеется.
Данных, указывающих на наличие заболеваний у обвиняемой З. в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3, в суд первой и апелляционной инстанции не предоставлено.
Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 года, которым З., <Дата ...> г.р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 234 (2 эпизода) УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, т.е. до 28 мая 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михалина С.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд в установленном законом порядке.
Председательствующий О.В. Бумагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
