Постановление Иркутского областного суда от 01 сентября 2020 года №22К-2483/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2020 года Дело N 22К-2483/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С.,
при помощнике судьи Шабуневич М.К.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
защитника - адвоката Биктимирова М.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокатов Биктимирова М.Р. и Андреева А.А. в интересах подозреваемого А. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 1 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвокатов Биктимирова М.Р. и Андреева А.А. в интересах подозреваемого А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2020 года, вынесенного и.о.заместителя руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> Б.
Заслушав выступление адвоката Биктимирова М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, постановление о возбуждении уголовного дела признать незаконным и необоснованным, прокурора Ушаковой О.П., просившей жалобу оставить без удовлетворения, высказавшейся о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
14 февраля 2020 года и.о.заместителя руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> Б. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении А.
Адвокаты Биктимиров М.Р. и Андреев А.А., действуя в интересах подозреваемого А., в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным данного постановления о возбуждении уголовного дела.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 1 июня 2020 года адвокатам Биктимирову М.Р. и Андрееву А.А. отказано в удовлетворении жалобы.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокаты Биктимиров М.Р. и Андреев А.А., действующие в интересах подозреваемого А., не соглашаются с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку судом не было учтено, что в постановлении о возбуждении уголовного дела неправильно указана должность А., не указаны его конкретные полномочия, не указано, какие именно признаки преступления имеются в его действиях, в чем выразилась недобросовестность или небрежное отношение к службе, не указана форма вины. Не было учтено, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями А. и наступившими последствиями. Просят постановление суда отменить и признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес изъят> Козлова Д.А. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное.
В судебном заседании адвокат Биктимиров М.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил постановление суда отменить, постановление о возбуждении уголовного дела признать незаконным и необоснованным.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Ушакова О.П. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, высказавшись о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.
Заслушав стороны, проверив представленный судебный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах, которые были рассмотрены судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы адвокатов Биктимирова М.Р. и Андреева А.А. соблюдены, при этом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) должностных лиц с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.
При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Согласно положений ч. 1 ст. 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может служить постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы уголовного дела N Номер изъят, проверив доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав в судебном заседании стороны, обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным не имеется.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление прокурора <адрес изъят> от 19 декабря 2019 года о направлении материалов проверки для решения вопроса об уголовном преследовании, зарегистрированное в Книге регистрации сообщений о преступлении 15 января 2020 года за NНомер изъят.
Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом, которое пришло к обоснованному выводу, исходя из материалов проверки, о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, решение принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 39, 140, 145, 146 и 156 УПК РФ.
Рассматривая доводы адвокатов, изложенные в жалобе, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы и пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку у руководителя следственного органа имелся не только повод, но и основания для возбуждения уголовного дела, поскольку они содержат не только постановление прокурора, но и другие материалы доследственной проверки, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в частности: акт осмотра от 21 ноября 2019 года, расчет предполагаемого размера возмещения вреда, акты несоответствия данных государственного лесного реестра NN Номер изъят, объяснение А., ведомость рубок, государственные задания NN Номер изъят.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в основном сводятся к необходимости выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, что является недопустимым на данной стадии судопроизводства, а потому данные доводы были обоснованно оставлены судом без рассмотрения.
При этом, принятые органом следствия и судом решения не ограничивают А. в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав, поскольку доводы стороны защиты могут быть проверены и разрешены в ходе предварительного расследования, а в дальнейшем - судебного разбирательства уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к необходимости выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и направлены на иную оценку фактических обстоятельств, приходит к выводу, что они не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 1 июня 2020 года, которым адвокатам Биктимирову М.Р. и Андрееву А.А. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Биктимирова М.Р. и Андреева А.А. в интересах подозреваемого А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Жданов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка