Постановление Иркутского областного суда от 16 июля 2021 года №22К-2482/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2021 года Дело N 22К-2482/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Цвигун С.М., обвиняемой Б.В.М. путем использования систем видео-конференц-связи, защитника - адвоката Залуцкого Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Золотухина Е.Ю., в защиту интересов Б.В.М. на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15 июня 2021 года, которым
Б.В.М., родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
в порядке ст.ст. 100, 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 дней, то есть по 12 августа 2021 года.
Выслушав обвиняемую Бородачёву В.М. и ее защитника - адвоката Залуцкого Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Б.В.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
13 июня 2021 года следователем СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении Б.В.М., которая в этот же день была задержана в качестве подозреваемой в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Следователь СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> Сл. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой Б.В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
15 июня 2021 года постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области в отношении подозреваемой Б.В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 дней, то есть по 12 августа 2021 года.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Золотухин Е.Ю., действуя в защиту интересов Б.В.М., выражает несогласие с постановлением суда, находя выводы необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам, исходя из следующего.
Цитируя обжалуемое постановление, ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, находит выводы суда о возможности Б.В.М. скрыться от органов предварительного следствия и суда несостоятельными, поскольку материалы, представленные органом предварительного следствия не содержат достоверных и объективных сведений о возможности наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а тяжесть предъявленного обвинения не является таковой.
Указывая на отсутствие у Б.В.М. намерений препятствовать расследованию уголовного дела, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Б.В.М. меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Нижнеилимского района Филиппов В.И., приводя аргументы несогласия с доводами жалобы, считает их несостоятельными, оснований для отмены постановления суда не усматривает.
Выслушав стороны, поверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в связи с их несостоятельностью.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Бородачёвой В.М., не нарушены. Постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Проверив ходатайство органов предварительного следствия о необходимости избрания в отношении подозреваемой Б.В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд установил все фактические обстоятельства и основания, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства. Свои выводы на этот счет суд полно мотивировал в постановлении, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.
Исследовав фактические и материально-правовые основания, суд убедился в достаточности представленных органом предварительного расследования данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований, для осуществления уголовного преследования Б.В.М. Проверил суд также законность задержания Б.В.М., не установив нарушений требований уголовно-процессуального закона при осуществлении органом следствия данного процессуального действия.
Признать выводы суда в данной части необоснованными оснований не имеется. Все необходимые для принятия такого решения доказательства, к числу которых относятся, в том числе показания как самой подозреваемой, суду были представлены, и они были исследованы с участием сторон. Данные доказательства содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность к совершенному преступлению Б.В.М.
Характер и обстоятельства преступления, в совершении которого подозревалась Б.В.М., направленного против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких; исследованные в соответствии со ст. 99 УПК РФ данные о личности подозреваемой; объективные данные о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, позволили суду прийти к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Б.В.М. иной меры пресечения, нежели заключение под стражу.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и оснований признать их немотивированными, основанными на предположениях и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, не усматривает.
Так, к выводу о том, что Б.В.М., в случае нахождения на иной, более мягкой, мере пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу, суд пришел, оценив достаточность данных об имевшем место событии преступления, его тяжесть и обоснованность подозрений Б.В.М. в его совершении, сведения о том, что Б.В.М. устойчивых социальных связей и постоянного места жительства не имеет, а по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками.
Иное мнение на этот счет защитника правильность выводов суда и законность судебного решения под сомнение не ставит.
Вопреки доводам жалобы, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Также, надлежащим образом учтены судом и обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно: наряду с тяжестью преступления, сведения о личности подозреваемой, в их числе наличие места регистрации, отсутствие иждивенцев, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, ставшие известными суду из представленных материалов.
Учтенные судом при принятии решения обстоятельства, нашедшие свое объективное подтверждение, фактически стороной защиты не опровергнуты.
Доводы защитника о необходимости избрания иной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрета определенных действий были оценены и отвергнуты как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда первой инстанции о необходимости избрания Б.В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, также не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы Б.В.М. предъявлено обвинение в совершении того преступления, по подозрению в котором она была задержана, то есть обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 100 УПК РФ, которые могли бы требовать немедленной отмены меры пресечения, отсутствуют.
Доводы жалобы об отсутствии намерений у Б.В.М. воспрепятствовать производству по уголовному делу выводы суда первой инстанции под сомнение не ставят и основаниями для изменения меры пресечения не являются, поскольку выводы суда подтверждаются представленными материалами, приведенными в постановлении.
Сведений, исключающих возможность содержания Б.В.М. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в суд первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Согласно протоколу судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовав все представленные материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит, избранная в отношении Б.В.М. мера пресечения гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15 июня 2021 года в отношении Б.В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Золотухина Е.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья Першин В.И.
(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка