Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2022 года №22К-2482/2021, 22К-130/2022

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 февраля 2022 года Дело N 22К-130/2022
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,
с участием прокурора Герасимова Д.В.,
заявителя РВС
при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя - адвоката Костиной О.Н. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 года, которым представителю заявителя - адвокату Костиной О.Н. отказано в удовлетворении жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 октября 2021 года, вынесенное ст. следователем Можгинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по УР Прозоровой О.В.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Представитель заявителя РВС адвокат Костина О.Н. обратилась в Можгинский районный суд УР, с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 октября 2021 года, вынесенное ст. следователем Можгинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по УР Прозоровой О.В.
Постановлением Можгинского районного суда УР от 15 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя - адвоката Костиной О.Н., по основаниям в нем указанным
В апелляционной жалобе адвокат Костина О.Н. выражает несогласие с постановлением Можгинского районного суда УР от 15 ноября 2021 года ввиду его незаконности. Ссылается на положения ч. 4 ст. 7, ст. 389.15 УПК РФ, практику Конституционного Суда РФ. По ее мнению, отказывая в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по статьям, предусматривающим ответственность за нарушение правил охраны труда, следователь не установил существенные для дела обстоятельства, в частности не установлены лица, ответственные за соблюдение правил охраны труда при производстве работ. При этом отмечает, что доводы о нарушениях правил охраны труда при производстве дорожных работ, в частности об отсутствии ограждений на дороге, касок у работников, отсутствие официального трудоустройства у работника Дзюина, не прохождение им инструктажа по технике безопасности, во внимание не приняты. Полагает, что сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела "за отсутствием события преступления" не основан на материалах дела, поскольку такое событие имело место быть. Ссылается на п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2018 года N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов". Заявляет, что письмо государственной инспекции труда о не завершении в настоящее время расследования несчастного случая, а также исполнение следователем указания руководителя следственного органа, вопреки доводам, изложенным в оспариваемом постановлении суда, не свидетельствует о законности принятого следователем постановления. Кроме того, отмечает, что возбуждение уголовного дела в отношении РВС по ст. 264 УК РФ не исключает уголовной ответственности виновных лиц за нарушение правил охраны труда при производстве дорожных работ, не обеспечивающих соблюдение правил техники безопасности. Помимо этого поясняет, что суд не проверил учел ли орган предварительного расследования по сообщению о нарушении правил охраны труда все обстоятельства, включая указанные в жалобе, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. По ее мнению выводы следователя об отсутствии нарушений техники безопасности и охраны труда при производстве дорожных работ основаны на неполно собранных и исследованных материалах проверки, что оставлено без внимания судом. Просит обжалуемое постановление суда отменить, вынести новое решение, которым признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 октября 2021 года, вынесенным по факту нарушений правил охраны труда при производстве дорожных работ старшим следователем Можгинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по УР Прозоровой О.В., незаконным и обязать уполномоченное в силу закона должностное лицо - руководителя Можгинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по УР либо Можгинского межрайонного прокурора устранить допущенное нарушение путем его отмены.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Костиной О.Н. заместитель Можгинского межрайонного прокурора Никифоров М.В. считает доводы, изложенные в жалобе не состоятельными и удовлетворению не подлежащими. Указывает, что установлено проведение процессуальной проверки по материалу в полном объеме; при проверке и даче юридической оценки действиям, обстоятельствам произошедшего, проверены в том числе доводы адвоката Костиной О.Н. и РВС кроме того, при принятии процессуального решения учтены установленные объективные данные. Считает постановление старшего следователя Можгинского МСО СУ СК РФ по УР Прозоровой О.В. от 6 октября 2021 года законным, оснований для его отмены не усматривает. Просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменений, суд апелляционной инстанция приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Мотивы принятого судом первой инстанции решения об оставлении жалобы представителя заявителя - адвоката Костиной О.Н., в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения, в полном объеме соответствуют исследованным материалам, на основе анализа которых, а также мнения участников процесса судом достоверно установлены и верно оценены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.
Суд, исследовав доводы адвоката Костиной О.Н. о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 6 октября 2021 года старшим следователем Можгинского МСО СУ СК РФ по УР Прозоровой О.В., обоснованно не усмотрел оснований согласиться с ними, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что обжалуемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Как видно из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов дела, органом предварительного расследования соблюден регламентированный нормами УПК РФ порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, была проведена полная всесторонняя проверка в пределах установленной компетенции и в рамках полномочий, представленных законом. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дана надлежащая оценка всем фактическим данным, в том числе материалам проверки.
Оценив все установленные обстоятельства, имеющие значение для дела и доводы представителя заявителя - адвоката Костиной О.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.125 УПК РФ, принял правильное решение об оставлении жалобы без удовлетворения, поскольку в ходе проверки не добыто данных, свидетельствующих о наличии оснований для возбуждения уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 143, ч. 3 ст. 216, ч. 3 ст. 217 УК РФ по факту смерти ДДи, ШДИ а также оснований для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 137 УК РФ в отношении неустановленного лица из числа сотрудников МО МВД России "Можгинский".
Кроме того, как указал суд первой инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы, несогласие заявителя, его представителя с оценкой доказательств по материалам проверки, данной органом следствия, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностного лица следственного органа суд не должен предрешать вопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований процессуальных норм, в условиях равноправия и состязательности сторон. Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Костиной О.Н., по указанным в нем основаниям, удовлетворению не подлежат.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 года, об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя - адвоката Костиной О.Н., в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Костиной О.Н., - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного постановления в законную силу.
Председательствующий:
Копия верна. Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка