Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 22К-248/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 марта 2021 года Дело N 22К-248/2021
3 марта 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Власова М.В. в интересах <...> на постановление Советского районного суда г. Орла от 30 декабря 2020 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Власова М.В. в интересах <...> в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника СО УФСБ России по Орловской области ФИО17 при производстве следственного действия, непринятии мер по возврату изъятого имущества в разумный срок.
Заслушав выступления адвоката Власова М.В. в интересах <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
адвокат Власов М.В. в интересах <...> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника СО УФСБ России по Орловской области ФИО3 при производстве следственного действия, непринятии мер по возврату изъятого имущества в разумный срок и обязать должностных лиц СО УФСБ России по Орловской области устранить допущенные нарушения. В обоснование указал, что <дата> СО УФСБ России по Орловской области было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по факту хищения денежных средств <...> <дата> заместителем начальника СО УФСБ России по Орловской области ФИО3 незаконно произведен обыск в <...> по адресу: <адрес> но в разных помещениях, принадлежащим другим организациям, учредителем и директором которого является ФИО9, и изъято принадлежащее не только данной организации, но и другим Обществам имущество, а именно: <...>. Для участия в обыске был незаконно привлечен ФИО10, а не директор <...> ФИО9, при этом адвокат ФИО11, прибывшая для представления интересов <...>, не была допущена к участию в обыске. Обращает внимание на то, что протокол обыска составлен с явными нарушениями, а именно в протоколе обыска не указаны индивидуальные признаки изъятых предметов и документов. Полагает, что в ходе обыска незаконно было изъято имущество <...> и имущество, переданное <...> его контрагентами для осуществления консалтинговой деятельности, которое до сих пор не осмотрено, а также не принято решение о признании его вещественным доказательством или о возврате лицам, у которых оно было изъято.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Власов М.В. в интересах <...> просит постановление отменить, признать незаконными действия (бездействия) заместителя начальника СО УФСБ России по Орловской области ФИО3 при производстве обыска в <...> изъятии принадлежащего данной организации имущества и непринятии мер по возврату изъятого имущества в разумный срок. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что в нарушение ст. 182 УПК РФ при производстве обыска <дата> в <...> не был приглашен руководитель организации ФИО9, а также не была допущена прибывшая для участия в обыске представитель ФИО9 адвокат ФИО11, что подтверждается видеозаписью представленной в суд первой инстанции. Кроме того, в протоколе обыска в качестве представителя организации указан ФИО10, который никакого отношения к <...> и <...> не имеет; протокол обыска составлен с явными нарушениями, а именно в протоколе обыска не указаны индивидуальные признаки изъятых предметов и документов, а также то, что в протоколе обыска указано, что обыск проводится в помещении <...>, тогда как названое Общество зарегистрировано в помещении N того же здания, где обыск не проводился; суд не учел, что в постановлении следователя от <дата> о признании изъятого имущества вещественными доказательствами отсутствует обоснование того, почему каждый из перечисленных в нем предметов и документов признан вещественным доказательством и приобщен для хранения к уголовному делу; суд, проанализировав сведения касающиеся назначения 3 компьютерно-технических экспертиз по изъятым предметам спустя почти 2 месяца с момента изъятия, сделал неправильный вывод о том, что несвоевременное их направление является оправданным в связи с большим объемом изъятых предметов и документов. Обращает внимание на то, что данное обстоятельство лишило возможности <...> использовать принадлежащую Обществу компьютерную технику и электронные носители информации, а также дистанционной оплаты счетов контрагентов и обусловило необходимость приобретения новой компьютерной техники.
Выслушав участников процесса, проверив материал, допросив свидетеля ФИО12, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, к которым относится и право проводить обыски, изымать документы, которые свидетельствуют о причастности лиц к преступлению.
Как видно из материалов дела, в производстве СО УФСБ России по Орловской области находится уголовное дело N возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по факту хищения денежных средств <...> в период с <дата> по <дата> годы путем их перечисления на банковские счета фиктивно созданных юридических лиц, которыми руководил ФИО9 <дата> следователем СО УФСБ России по Орловской области ФИО13 в рамках расследования указанного уголовного дела было вынесено постановление о производстве обыска в помещении по адресу: <адрес>, в котором в том числе находились <...> и <...> по договору аренды недвижимого имущества от <дата>, возглавляемые ФИО9
Проверяемые материалы свидетельствуют о том, что у органа предварительного следствия имелись достаточные данные для проведения обыска в помещении по адресу: <адрес>
В постановлении следователя от <дата> (т. N), обжалованного заявителем, указано о наличии фактических оснований, предусмотренных ст. 182 УПК РФ, для производства обыска в помещении, где могут находиться предметы и документы, имеющие существенное значение для дела.
<дата> заместителем начальника СО УФСБ России по Орловской области ФИО3 был произведен обыск в помещении по адресу: <адрес>., в ходе которого обнаружены и изъяты предметы и документы. <дата> изъятые в ходе обыска предметы и документы были осмотрены следователем.
<дата> следователем вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств части предметов и документов, изъятых в ходе обыска <дата> по адресу: <адрес> (т. N), назначены 3 компьютерно-технические экспертизы (т. N), а также принято решение о возврате ФИО9 части предметов и документов, которые были им получены <дата> (т. N).
При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно установил, что должностным лицом, чьи действия обжалуются заявителем, были приняты предусмотренные законом меры, не затрагивающие при этом конституционных прав заявителя.
Постановление следователя от <дата> о признании изъятого имущества вещественными доказательствами, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.
Сроки, предусмотренные ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ при принятии решения по изъятым при обыске предметам и документам, вопреки доводам жалобы, не нарушены.
Вопреки доводам адвоката ФИО4, суд сделал правильный вывод, что несвоевременное направление изъятых предметов на экспертизу было связано с их большим объемом и существенных нарушений прав и законных интересов <...> не повлекло.
Иные доводы, изложенные адвокатов ФИО4 в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, касающиеся несогласия с процедурой производства самого обыска, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО12, изъятия документов и другого имущества, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката ФИО4 в интересах <...> в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО4 в интересах <...> по изложенным в ней доводам суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 30 декабря 2020 г. по жалобе адвоката Власова М.В. в интересах <...> в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
