Постановление суда Еврейской автономной области от 21 июля 2020 года №22К-248/2020

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2020 года Дело N 22К-248/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Сизовой А.В.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К. и защитника Романовой Л.Г. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 9 июня 2020 года, которым
жалоба защитника Романовой Л.Г. и заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел <...> П. от 26 июля 2017 года о возбуждении уголовного дела N <...> оставлена без удовлетворения.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение К. и адвоката Романовой Л.Г. об отмене состоявшегося судебного решения по доводам жалобы, мнение прокурора Беленцовой М.Ю., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
3 марта 2020 года К. и его защитник Романова Л.Г. обратились в Ленинский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел <...> П. от 26 июля 2017 года о возбуждении уголовного дела N <...> с обязанием его отмены.
9 июня 2020 года постановлением жалоба заявителя и его защитника оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. и защитник Романова Л.Г. выражают не согласие с принятым решением, просят его отменить, жалобу удовлетворить. Заявители приводят доводы, ранее изложенные суду первой инстанции о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела.
В обоснование доводов указывают, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении К. послужило постановление заместителя прокурора ЕАО, которое с сопроводительным письмом на имя руководителя <...> К. 26 июня 2017 года поступило в следственный орган.
В тот же день руководитель отдела по расследованию особо важных дел <...> Х. зарегистрировал поступившее постановление в книге регистрации сообщений о преступлениях N <...> и поручил проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ П. и Ч..
Решение о возбуждении уголовного дела и его расследование должно осуществляться <...>, поскольку заявитель привлечен в качестве обвиняемого за деяния, совершенные в <...> <...>.
На основании приказа Следственного Комитета РФ от 17 октября 2014 года N 89 "Об объеме процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного Комитета РФ" должности руководителей межрайонного следственного отдела (<...>) и отдела по особо важным делам (<...>) являются равнозначными. В связи с этим, процессуальный статус руководителя отдела по <...> Х. не является вышестоящим по отношению к руководителю <...>.
Поручение о проведении процессуальной проверки по поступившему постановлению заместителя прокурора области на основании Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы СК РФ, утвержденной приказом СК РФ от 11 октября 2012 года N 72, уполномочен принимать только руководитель <...> - К. либо его заместитель.
Между тем, в уголовном деле (на сопроводительном письме) отсутствуют указания руководителя следственного органа по субъекту о направлении поступившего постановления и поручение дальнейшей процессуальной проверки Х., П. и Ч.
Выводы суда об обратном необоснованны и опровергаются доводами защиты о принадлежности резолюции на сопроводительном письме Х., так как она визуально идентична подписи на постановлении о продлении срока проверки по сообщению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда 1-й инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона не соблюдено судом 1-й инстанции при принятии судебного решения по жалобе К. и защитника Романовой Л.Г.
Из содержания жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем К. и его адвокатом Романовой Л.Г. следует, что ими обжалуется не только законность возбуждения уголовного дела, но и действия должностных лиц СУ СК РФ по ЕАО, связанные с указанием о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, послужившие принятию процессуального решения в отношении К.
По смыслу ст. 240 УПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Проверяя доводы заявителей о незаконных действиях должностных лиц <...>, связанных с указанием о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ суд 1-й инстанции установил, что проверка проведена по указанию руководителя <...> К., о чем свидетельствует подпись на сопроводительном письме прокуратуры. Однако данный вывод суда не подтвержден материалами, непосредственно исследованными в судебном заседании.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, повлекшее за собой решение суда, не основанное на полном, объективном и всестороннем исследовании материалов дела, без установления обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде второй инстанции, основной задачей которой в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда 1-й инстанции. В связи с чем, постановление подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное разбирательство.
В силу ч. 4 ст. 125 УПК РФ судье надлежит разъяснять явившимся по вызову лицам их права и обязанности, в частности их право принимать участие в судебном заседании: заявлять отводы, ходатайства, представлять документы, знакомиться с позицией других лиц, давать по этому поводу объяснения. Заявителю, кроме того, предоставляется право обосновать свою жалобу и выступить с репликой.
Из протокола судебного заседания не следует, права, предусмотренные какой статьей, разъяснены К. и не предоставлено право реплики.
В связи с отменой постановления по указанному выше основанию суд не входит в обсуждение по существу доводов апелляционной жалобы, которые взаимосвязаны с требованиями заявителя.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 9 июня 2020 года по жалобе заявителя К. и защитника Романовой Л.Г. - отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.
Апелляционную жалобу К. и защитника Романовой Л.Г. считать удовлетворенной.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Сизова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка