Постановление Московского областного суда от 20 апреля 2021 года №22К-2479/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2021 года Дело N 22К-2479/2021
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Черных И.Н.,
при помощнике судьи Швеце Д.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,
заявителя Е,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Е на постановление Видновского городского суда Московской области от 3 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Е, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> и <данные изъяты>,
выслушав пояснения заявителя Е, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Е обратилась в Видновский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> и обязании устранить допущенные нарушения, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Видновским городским судом заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Е считает состоявшееся судебное решение незаконным и подлежащим отмене. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в первоначальном обращении и отмечает, что следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Г постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> не было своевременно направлено в прокуратуру для проверки, а должностными лицами <данные изъяты> допущена волокита при проверке законности указанного решения, так как постановление заместителя <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы вынесено <данные изъяты>, а ей направлено только <данные изъяты>, то есть более чем через 2 месяца. Кроме того, суд первой инстанции нарушил сроки рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить решение суда, признать незаконным бездействие должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
Постановление суда должно соответствовать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являться законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Е, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в подтверждение своих выводов сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования. Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах проверки и положениях уголовно-процессуального закона. Всем доводам заявителя дана надлежащая оценка.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель Е <данные изъяты> в 20 час. 01 мин. посредством электронной почты направила жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по материалу проверки <данные изъяты> на официальный адрес электронной почты <данные изъяты>. Указанное заявление является жалобой на бездействие СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> в порядке ст. 123, 124 УПК РФ.
<данные изъяты> согласно календарному штампу в <данные изъяты> поступил конверт с отметкой франкировальной машины об отправке почтового сообщения <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>), в котором содержалось уведомление от <данные изъяты> и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от <данные изъяты> за подписью заместителя Видновского городского прокурора <данные изъяты> Б, в котором сообщается об отмене постановления следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Г от <данные изъяты> по материалу проверки <данные изъяты>пр19.
<данные изъяты> в 15 час. 45 мин. на личном приеме у Руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> заявителю стало известно о том, что материал из <данные изъяты> не возвращался. Какого-либо очередного процессуального решения по материалу проверки <данные изъяты> после отмены процессуального решения от <данные изъяты> заявителю не поступало.
Доводы заявителя о бездействии органов прокуратуры, суд первой инстанции верно расценил как не являющиеся предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, так как не затрудняют доступ к правосудию, не препятствуют обжалованию ей процессуальных решений.
Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Видновского городского суда Московской области от 3 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Е поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) подачей жалобы в суд первой инстанции в течение 6 месяцев.
Судья И.Н. Черных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка