Постановление Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года №22К-2478/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2021 года Дело N 22К-2478/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи - Луневой К.А.
при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.
с участием прокурора - Кульба О.Я.
обвиняемого (посредством ВКС) - Липатова Е.А.
адвоката - Мустафина Р.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мустафина Р.Ф. в защиту интересов обвиняемого Липатова Е.А. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2021 года, которым в отношении
Липатова <ФИО>10, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 21 сутки, то есть до 28 февраля 2021 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Липатова Е.А. и адвоката Мустафина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Липатов Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
08 февраля 2021 года Липатов Е.А. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2021 года в отношении обвиняемого Липатова Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 21 сутки, то есть до 28 февраля 2021 года, включительно.
На указанное постановление адвокатом Мустафиным Р.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что считает вынесенное судом постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, при этом выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Так, указывает, что судом принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу лишь на тех основаниях, указанных следователем в ходатайстве, а именно: что в ходе производства следственных действий по данному делу получены достаточные доказательства причастности Липатова Е.А. к совершению указанного преступления и не установлено заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. Адвокат считает, что в обжалуемом постановлении суд ни коим образом не обосновал и не мотивировал на основании каких именно доказательств он убедился, что Липатов Е.А. может скрыться от предварительного следствия или суда; продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не учел данные о личности обвиняемого, род занятий, наличие финансовой возможности для внесения залога и другие обстоятельства, послужившие основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, суд допустил грубейшее нарушение процессуального порядка рассмотрения заявления об отводе следователя, разрешив ходатайство и отказав в отводе следователя в зале судебного заседания протокольно, не удаляясь в совещательную комнату и не вынося отдельного процессуального документа. Также автор апелляционной жалобы ссылается на незаконный отказ суда в допросе отца обвиняемого с целью выяснения характеристики его личности. Считает, что у суда не было законных оснований для избрания обвиняемому Липатову Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого Липатова Е.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Липатов Е.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отнесенного Законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда (п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), "может" продолжать заниматься преступной деятельностью (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ).
Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 (в редакции от 05 марта 2013 года) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Липатова Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется - умышленное особо тяжкое преступление, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать ходу расследования по уголовному делу. Оснований для избрания в отношении Липатова Е.А. меры пресечения, не связанной с его заключением под стражу, в том числе меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности Липатова Е.А. к совершению преступления была, согласно протоколу судебного заседания, проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальную возможность совершения Липатовым Е.А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, о наличии возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него более мягкой меры пресечения, об отсутствии у суда конкретных оснований для заключения Липатова Е.А. под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Также автором апелляционной жалобы не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость избрания в отношении обвиняемого Липатова Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у Липатова Е.А. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, к ходатайству следователем приложены необходимые материалы, в том числе протоколы следственных действий и характеризующий обвиняемого материал, которые были исследованы судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в допросе отца обвиняемого с целью выяснения характеристики его личности и выяснения его мнения насчет согласия отбывания его сыном домашнего ареста в домовладении, собственником которого является отец обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 10 февраля 2021 года, Липатов А.Е. был допрошен судом и выразил свое согласие на отбывание его сыном меры пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащем ему домовладении.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении Липатова Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избранная в отношении Липатова Е.А. мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом. Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Все ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2021 года, которым в отношении Липатова <ФИО>11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 21 сутки, то есть до 28 февраля 2021 года, включительно, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мустафина Р.Ф. в защиту интересов обвиняемого Липатова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий К.А. Лунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка