Постановление Краснодарского краевого суда от 27 мая 2020 года №22К-2478/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 22К-2478/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием: прокурора Шиман Е.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Ш. в интересах Б. на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2020 года
жалоба представителя Б. по доверенности Б. о признании незаконным постановления уполномоченного дознавателя УУП ОМВД России по Славянскому району С. от 25 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Макаровой Е.И., выслушав мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 25 февраля 2020 года уполномоченным дознавателем УУП ОМВД России по Славянскому району С. незаконным и необоснованным, просил обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2020 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Ш. в интересах Б. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, мотивируя тем, что судом принято решение без учета фактических обстоятельств дела. Кроме того, указывает, что судом не выяснены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости удовлетворения содержащихся в жалобе требований. Отмечает, что проверка по заявлению ее доверителя проведена ненадлежащим образом и не дает однозначного ответа об отсутствии, либо наличии в действиях Е. признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст.330, 325 УК РФ, и в судебном заседании данный вопрос разрешен не был.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Из представленных материалов дела следует, что 15 февраля 2020 года в ОМВД России по Славянскому району для проведения предварительной проверки поступил материал КУСП N 2150 по заявлению Б. по факту возникшего спора из-за отказа Е. передать Б. вещи и документы умершего брата.
По результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145, 148 УПК РФ, 25 февраля 2020 года уполномоченным дознавателем - участковым уполномоченным С. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е. по материалу КУСП N 2150 от 15 февраля 2020 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. 330 и ст. 325 УК РФ.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2020 года принято уполномоченным на то должностным лицом - участковым уполномоченным С., в пределах своей компетенции, в установленные законом сроки, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе заявителя, получили правовую оценку, постановление суда является мотивированным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о законности и обоснованности постановления уполномоченного дознавателя УУП ОМВД России по Славянскому району С. от 25 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя Ш. в интересах Б., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2020 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ш. в интересах Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка