Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2477/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 апреля 2021 года Дело N 22К-2477/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.
с участием: прокурора Гуляева А.В.
адвоката Владыкиной Ю.Л.
обвиняемого К.А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Владыкиной Ю.Л. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 05 марта 2021 года, которым в отношении
К.А.Ю., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> Краснодарского края, проживающего по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, женатого, ранее не судимого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 00 месяцев 11 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 марта 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, который просил постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь следственного отдела по Западному округу г.Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по КК О.А.И. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому К.А.Ю. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что для окончания предварительного следствия необходимо истребовать заключение повторной судебной молекулярно-генетической экспертизы, при достаточных основаниях предъявить К.А.Ю. новое обвинение, после чего допросить его в качестве обвиняемого, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых может возникнуть необходимость. Кроме того, К.А.Ю. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, К.А.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, принять меры по сокрытию и уничтожению доказательств, а также оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к К.А.Ю. иной, более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным, необоснованным, а его выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывая, что при продлении К.А.Ю. срока содержания под стражей суд не привел в обоснование принятого решения ни одного обстоятельства, свидетельствующего о реальной возможности совершения К.А.Ю. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Указывает об отсутствии в представленных в суд материалах данных о том, что К.А.Ю. может заниматься преступной деятельностью и оказать какое-либо воздействие на ход расследования уголовного дела, а также скрыться от органов следствия и суда. При этом судом не указано ни одного доказательства, в подтверждение того, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение К.А.Ю. на данной стадии производства по делу, а также его явку в органы следствия и в суд. Обращает внимание, что с момента совершения расследуемых событий до возбуждения уголовного дела и задержания (с 14.08.2020 до 23.09.2020, то есть более полутора месяцев), К.А.Ю. не скрывался и проживал по месту жительства либо находился на своем рабочем месте до момента производства обыска в его служебном кабинете. Данные обстоятельства указывают на надлежащее поведение К.А.Ю. и отсутствие с его стороны намерений на совершение каких-либо действий по воспрепятствованию производству по делу. Также указывает, что К.А.Ю. не имеет объектов недвижимости не только на территории РФ, но и за ее пределами, также он не имеет денежных средств и источников финансирования; имеющийся у него загранпаспорт он предоставил в распоряжение следователя. Также указывает, на то, что судом не дана оценка эффективности расследования по настоящему уголовному делу с учетом того, что его расследование не представляет особую сложность, срок предварительного следствия по делу составляет семь месяцев, а соответствующие судебные экспертизы по делу назначены несвоевременно.
Кроме того, приводит сведения о личности К.А.Ю., о его семейном положении и состоянии здоровья. К.А.Ю. женат, на иждивении находится малолетняя дочь, 2017 года рождения, которая имеет <...>, требующее постоянного медицинского лечения и оказания ей помощи, его супруга не работает; его родители являются пенсионерами, при этом мать имеет <...>, а отец <...>. К.А.Ю. является единственным кормильцем в семье, его устойчивые социальные связи не позволяют ему пренебречь возложенными на него обязательствами по воспитанию и содержанию близких ему людей. Сам К.А.Ю. страдает заболеваниями, которые требуют постоянного медицинского лечения и контроля за их динамикой. К.А.Ю. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, неоднократно награждался за добросовестный труд, стороной защиты в судебном заседании представлены все необходимые документы для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а именно домашнего ареста либо запрета определенных действий по месту его жительства, а также на залог, в обоснование которого предоставлено заявление М.Г.В., которой изъявлено согласие на внесение денежных средств в размере 500 000 рублей в целях обеспечения явки К.А.Ю. к следователю. Однако судом не рассмотрено ходатайство защиты об избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, изменить К.А.Ю. ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, запрет определенных действий или залог.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - до 12 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Как видно из материалов дела, К.А.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. По данному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.
В связи с указанными обстоятельствами, находясь на свободе, К.А.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, принять меры по сокрытию и уничтожению доказательств, а также оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания К.А.Ю. под стражей. Оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не усматривается.
В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности к данному преступлению К.А.Ю.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела, и невозможность проведения ранее запланированных следственных действий им также подробно мотивирована.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных и процессуальных действий, а именно: истребовать заключение повторной судебной молекулярно-генетической экспертизы, при достаточных основаниях предъявить К.А.Ю. новое обвинение, после чего допросить его в качестве обвиняемого, подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.
Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.
Вопреки доводам жалобы, данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию К.А.Ю. под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.
Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 05 марта 2021 года, которым в отношении обвиняемого К.А.Ю. продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 00 месяцев 11 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 марта 2021 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В.Рубан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
