Постановление Московского областного суда от 20 апреля 2021 года №22К-2477/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2021 года Дело N 22К-2477/2021
М.О. <данные изъяты> 20 апреля 2021 года
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи <данные изъяты> при помощнике судьи <данные изъяты>, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области <данные изъяты> защитника обвиняемого <данные изъяты> -адвоката <данные изъяты>,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 апреля 2021 года материал по апелляционной жалобе адвоката <данные изъяты> в защиту обвиняемого <данные изъяты> на постановление Истринского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года, которым
признано законным производство обыска по адресу: <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи <данные изъяты>., выступление адвоката <данные изъяты> поддержавшей доводы апелляционной жалобы.
Мнение прокурора <данные изъяты> об оставлении постановления суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
29.04.2019 года следователем по ОВД третьего СО второго управления по РОВД ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по факту уклонения должностными лицами ООО "<данные изъяты>" от уплаты налогов в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ.
В рамках указанного уголовного дела 09.02.2021 г. в случае, не терпящем отлагательства, на основании соответствующего постановления следователя по ОВД третьего СО второго управления по РОВД ГСУ СК РФ по адресу: <данные изъяты>" произведен обыск в жилище где фактически проживает обвиняемый по указанному уголовному делу <данные изъяты> в целях обнаружения и изъятия предметов, документов, денежных средств, электронных носителей информации, имеющих значение для уголовного дела, поскольку имелась реальная угроза их сокрытия или уничтожения, о чем в установленный законом срок уведомлен суд и прокурор.
Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <данные изъяты>", признано законным.
В апелляционной жалобе защитник <данные изъяты> - адвокат <данные изъяты> не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума ВС РФ от дата N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан", указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами и надлежащим образом не мотивированы. Отмечает, что суд при рассмотрении вопроса о законности производства обыска в жилище не убедился в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в части 5 ст. 165 УПК РФ, и имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, а также указывает, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости безотлагательного его производства. Постановление о проведении безотлагательного обыска вынесено следователем 08.02.2021 г., при этом сам обыск был произведен <данные изъяты> в 5 часов 30 мин в сопровождении сотрудников ГУУ Росгвардии по Московской области с применением силы, в том числе к теще <данные изъяты>. Обращает внимание, что ранее уже обыск производился 27.01.2020 г. При этом <данные изъяты> неоднократно допрашивался в качестве свидетеля и обвиняемого, от явки на следственные действия не уклонялся. По мнению защиты необходимость в проведении неотложного следственного действия - обыска в жилом доме, возникла сразу после отказа <данные изъяты> признать себя виновным в инкриминируемом преступлении и предоставить данные на членов своей семьи и близких родственников. Указывает, что в ходе обыска были изъяты денежные средства принадлежащие членам семьи обвиняемого, а на изъятых устройствах не может находиться информация интересующая следствие. На основании изложенного просит постановление суда от 10.02.2021 г. отменить, признать незаконным производства обыска 09.02.2021 г. по адресу: <данные изъяты>
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.
В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска именно в жилище где фактически проживает обвиняемый <данные изъяты> явилось случаем, не терпящем отлагательства, поскольку промедление с производством обыска могло повлечь уничтожение и сокрытие предметов, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем на законных основаниях обыск произведен без судебного решения.
Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено следователем по ОВД 3-го СО второго управления по РОВД ГСУ СК РФ <данные изъяты> в чьем производстве находится настоящее уголовное дело и им же был произведен сам обыск.
Постановление о производстве обыска в жилище перед началом следственного действия было объявлено участвующему в нем <данные изъяты> который собственноручно расписался в данном постановлении, копию протокола обыска <данные изъяты> также получил лично, о чем имеется отметка в данном документе ( л.д. 52).
Согласно представленным документам обыск в жилище был проведен дата с участием понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.
Уведомление о производстве обыска в жилище по вышеуказанному адресу поступило в Истринский городской суд, согласно штампу 10.02.2021 года.
Отклоняя доводы автора жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска. Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска в жилище, где проживает обвиняемый <данные изъяты> соблюдены в полном объеме. Суд обоснованно признал данное следственное действие законным и обоснованным.
Суд, вопреки доводам жалобы, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы адвоката о том, что на изъятых устройствах не может находиться информация интересующая следствие, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, не терпящего отлагательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Нарушений конституционных прав <данные изъяты> о чем утверждает его защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований.
Из содержания протокола от 09.02.2021 г. усматривается, что перед проведением обыска <данные изъяты> было разъяснено право на присутствие адвоката при следственного действия в соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ. Уточнения и замечания к содержанию протокола участники следственного действия не сделали.
Одновременно с проведением обыска об этом был уведомлен прокурор и направлено извещение в суд. Далее суд в порядке ст. 165 УПК РФ рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены.
Принимая решение по результатам рассмотрения уведомления следователя о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательства, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные в его обоснование материалы были судом тщательно исследованы. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что у следователя имелись законные и достаточные основания для производства обыска в жилище по указанному адресу; данные следственные действия были проведены в ходе расследования уголовного дела, следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям закона, в том числе ст. ст. 165, 182 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии со ст. 165 УПК РФ, определяющей проверку законности произведенного следственного действия.
Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> городского суда Московской области от 10 марта 2021 года, которым признано законным производство обыска по адресу<данные изъяты> -оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката <данные изъяты> - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка