Постановление Приморского краевого суда от 30 апреля 2014 года №22К-2477/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2014 года Дело N 22К-2477/2014
 
30 апреля 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.Н.
при секретаре Ладысевой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой Ш на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 24.01.2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы
Ш, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку В от 12.12.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения
Заслушав доклад судьи Попова В.Н., мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, выслушав представителя заявителя по доверенности Скакун А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, суд
УСТАНОВИЛ:
Ш обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
В обоснование жалобы, указал, что в производстве следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку В находится уголовное дело № 648411.
12.12.2013 в ходе ознакомления с постановлением следователя о назначении автотехнической экспертизы им было заявлено ходатайство следователю о проведении автотехнической и товароведческой экспертиз в Приморской ЛСЭ Минюста России, либо в Хабаровской ЛСЭ Минюста России, поставив на разрешение экспертов ряд вопросов, по его мнению, необходимых для установления истины по делу.
Постановлением следователя от 12.12.2013 г. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Считает, что указанные следователем основания отказа в удовлетворении ходатайства от 12.12.2013 противоречат выводам специалистов и экспертов в ранее проведенных исследованиях, обжалуемое постановление не основано на Законе, нарушает его (Ш) М.С конституционные права и свободы, затрудняет доступ к правосудию. Просил постановление следователя признать незаконным и необоснованным, обязать его устранить допущенные нарушения.
Постановлением суда в удовлетворении жалобы Ш отказано.
В апелляционной жалобе Ш, излагая обстоятельства происшествия, не соглашается с постановлением суда, по тем основаниям, что было проведено несколько исследований, по одному из которых специалист указал, что обзорность с места водителя автомашины «Тайота Камри Грация» может быть установлена экспериментальным путем, а при ответе на вопрос о технической возможности у водителя Ш избежать столкновения с мотоциклом, эксперт указал необходимость проведения следственного эксперимента, поскольку именно он способен восстановить событие, что невозможно при простом просмотре. Указывает, что при заявлении ходатайства о проведении автотехнической, товароведческой экспертизы в Приморской ЛЭС Минюста России, либо Хабаровской ЛЭС, Ш было постановлено 19 вопросов. Просил следователя провести товароведческую экспертизу в Приморской ТПП по тактико-техническим данным мотоцикла HONDA CBR600RR, а не по данным мотоцикла ИЖ-Планета 5 как это сделано в справке об исследовании от 02.10.2013 г. №1630/1631 ЭКЦ У МВД по ПК. Считает, что вполне очевидна неооходимость проведения товароведческой экспертизы, поскольку технические характеристики мотоцикла HONDA CBR600RR существенно отличаются от характеристик ИЖ Планета 5 1987г. выпуска, на которых были основаны методики проведения экспертиз.
На разрешение товароведов просил поставить следующие, вопросы:
1. Каков остановочный путь мотоцикла HONDA CBR600RR двигавшегося по г. Владивостоку со скоростью в 60 км/ч.
2. Каков остановочный путь мотоцикла - HONDA CBR600RR двигавшегося по г. Владивостоку со скоростью в 107 км/ч.
Считает, что, то обстоятельство, что ходатайство не было удовлетворено, говорит о том, что следователю не интересно мнение специалистов.
Обращает внимание на то, что 13.12.2013 г. исх. №15/9-9564СУ следователь СЧ СУ УМВД по г.Владивостоку В направила в адрес Ш уведомление о частичном удовлетворении ходатайства, однако следователь приложил, к уведомлению постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.12.2013 г, а о частичном удовлетворении ходатайства не приложил.
Ссылается на то, что постановление следователя СЧ СУ УМВД по г.Владивостоку В от 12.12.2013 г. содержит отказ в удовлетворении ходатайства Ш и его адвоката Скакуна А.Л. «по вышеуказанным основаниям», однако Раздел 2 УПК не содержит указания на такого участника уголовного судопроизводства как адвокат. Следователь в постановлении указала, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ она уполномочена самостоятельно направлять ход расследования, при этом, следователь решила, что исходя из этой нормы, она может нарушать Конституционный принцип состязательности сторон, закрепленный в том числе и в ч.1 ст. 15 УПК РФ, препятствовать Конституционному праву на защиту, закрепленному в том числе и в ч. 1 ст.16 УПК РФ - подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично, либо с помощью защитника и (или) законного представителя.
Указывает, что жалоба поступила в суд 30.12.2013 г., а рассмотрена была только 24.12.2014 г., для того, что бы следователь успела направить дело в суд, при этом суд направлял уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы таким образом, чтобы заявитель не смог явиться в суд. Таким образом судом нарушены требования ч.3 ст.125 УПК РФ о рассмотрении жалобы б течении 5 суток. Считает, что суд должен при разрешении его жалобы руководствоваться положениями ППВС РФ № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения». Просит постановление отменить.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашёл оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалобы проверяется законность действий указанных должностных лиц.
По смыслу и содержанию ст. 125 УПК РФ, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.
10.10.2013 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 12.11.2013 года в качестве свидетеля по делу допрошен Ш и назначена комиссионная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по ПК.
12.12.2013 года Ш заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента, об отводе экспертов ЭКЦ УМВД России по ПК, проведении автотехнической ситуационной экспертизы экспертами лаборатории судебных экспертиз (ЛСЭ) Приморского края, Дальневосточного РЦСЭ г. Хабаровска и товароведческой экспертизы.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, поскольку как следует из материалов дела, при разрешении ходатайства Ш нормы уголовно-процессуального права, следователем не нарушены.
Согласно ст.ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.
Так же суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью вывода суда о том, что для разрешения вопроса обоснованности отказа заявителю Ш в удовлетворении его ходатайства, о назначении повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы, либо иной экспертизы, требуется оценка фактических обстоятельств уголовного дела, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалоб, в порядке ст. 125 УПК РФ.
Данными полномочиями не обладает и суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы в части того, что в направленном сторонам сопроводительном письме ссылка на частично удовлетворенное ходатайство, а так же отсутствие в УПК РФ указания на участника процесса - адвоката, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их мотивированными и законными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в части не соблюдения сроков рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального законодательства. Как видно из постановления о назначении судебного заседания от 31.12.2013 года, судебное заседании назначено на 09.01.2014 года, то есть, первый рабочий после праздничного. 09.01.2014 года судебное заседание было отложено на 24.01.2014 года в связи с неявкой заявителя и его адвоката, в обеспечение охраны прав и интересов указанных лиц. Таким образом, суд первой инстанции в установленные законодательством сроки приступил к рассмотрению поданной жалобы. Нарушений в извещении сторон, так же, судом апелляционной инстанции не усматривается.
При указанных судом обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и полностью соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении жалобы Ш, приведены в полном соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции в их правильности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении жалобы создаёт им препятствия для доступа к правосудию, являются несостоятельными, поскольку поставленные в жалобе вопросы, будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Нарушений норм УПК, которые бы влекли за собой отмену либо изменение постановления суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Владивостока от 24.01.2014 года об отказе в удовлетворении жалобы Ш оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 В.Н. Попов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка