Определение Иркутского областного суда от 31 августа 2020 года №22К-2476/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2020 года Дело N 22К-2476/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Славянской Ю.А., подозреваемого Ш. путём использования системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Каниной Н.Е.,
рассмотрев материал с апелляционной жалобой и дополнениями к ней адвоката Каниной Н.Е. в интересах Ш. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 17 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и прекращении производства по жалобе в части,
УСТАНОВИЛ:
Канина Н.Е. в интересах Ш. обратилась в <адрес изъят> суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений о переводе осуждённого Ш. в ФКУ СИЗОN ГУФСИН России по <адрес изъят> из ФКУ ИК-N ГУФСИН России по <адрес изъят> от 11 марта 2020 года и 08 мая 2020 года, вынесенных следователями N следственного отделения N отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес изъят>, обязании руководителя СУ СК России по <адрес изъят> устранить допущенные нарушения; а также о признании незаконным постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с постановлениями о переводе Ш. от 23 мая 2020 года, вынесенным следователем по особо важным делам N следственного отделения N отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес изъят> Б., обязании устранить допущенные нарушения.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 17 июля 2020 года жалоба в части признания незаконными постановлений о переводе осужденного в ФКУ СИЗО-N ГУФИН России по <адрес изъят> от 11 марта 2020 года и 8 мая 2020 года оставлена без удовлетворения, в остальной части производство по жалобе прекращено.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат Канина Н.Е. в интересах Ш. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, с доводами о незаконности, необоснованности и немотивированности решения суда. При этом заявитель ссылается на то, что суд необоснованно уклонился от проверки доводов о непринятии следователями мер к согласованию продления срока нахождения Ш. в СИЗО до трех месяцев, а по своему усмотрению фактически дважды переводили Ш. из колонии в СИЗО оба раза на 2 месяца, нарушая тем самым его конституционные права. Указывает, на формальный характер обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ постановлений следователей от 11 марта 2020 года и 8 мая 2020 года, имеющих абсолютно идентичное содержание. Считает, что суд не указал, какое именно из постановлений признал обоснованным и не учел требований закона о мотивированности постановлений, вынесенных следователями. Считает решение суда о прекращении производства по жалобе в части незаконным, поскольку у суда не имелось оснований для такого прекращения. При этом указывает, что вручение копий постановлений об этапировании после подачи жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не свидетельствует о законности вынесенного постановления об отказе в ознакомлении от 23 мая 2020 года и не может быть основанием прекращения производства по жалобе. Считает, что обжалуемое постановление препятствует восстановлению конституционных прав заявителя и затрудняет его доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора К. просит оставить ее без удовлетворения, постановление без изменения, приводит свои доводы о законности и обоснованности решения суда.
В судебном заседании Ш. и его адвокат Канина поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили об отмене решения суда. Прокурор возражала по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет по жалобам заявителя законность постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судебное решение должно отвечать требованиям, содержащимся в ст. 7 УПК РФ, а именно, быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Каниной в интересах Ш. соблюдены.
Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные материалы, выслушал стороны, дал надлежащую оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части признания постановлений следователей о переводе осужденного в СИЗО, а также прекратил производство по жалобе в части признания незаконным постановления следователя об отказе в ознакомлении с постановлениями о переводе осужденного в СИЗО.
Так, в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ, при необходимости участия в следственных действиях в качестве подозреваемого, осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации или его заместителя на срок, не превышающий двух месяцев. По окончании следственных действий или судебного разбирательства осужденные к лишению свободы, переводятся в исправительную колонию, в которых они отбывали наказание, если при этом судом им не изменен вид исправительного учреждения.
Как следует из представленных материалов уголовное дело возбуждено 09 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, по факту занятия Ш. высшего положения в преступной иерархии. 11 марта 2020 года Ш. по постановлению следователя этапирован из ФКУ ИК-N ГУФСИН России по <адрес изъят> в ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по <адрес изъят> сроком на 02 месяца. 04 мая 2020 года данное уголовное дело принято к производству следователем Б., который 08 мая 2020 года своим постановлением на время проведения следственных действий повторно этапировал Ш. из ФКУ ИК-N ГУФСИН России по <адрес изъят> в ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по <адрес изъят> на 02 месяца. Основанием для вынесения постановлений послужила необходимость в производстве следственных действий с участием Ш. в качестве подозреваемого по уголовному делу.
Исследовав материалы, представленные на судебную проверку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые адвокатом постановления об этапировании Ш., отвечают положениям уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, поскольку вынесены надлежащими должностными лицами в пределах их компетенции, с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, надлежаще мотивированы и по своей форме и содержанию соответствуют требованиям закона, предъявляемым к такому роду документам.
Вопреки мнению автора жалобы, все доводы адвоката в поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобе, в том числе о сроках и порядке этапирования Ш. в следственный изолятор, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы защиты о том, что следователи были обязаны рассмотреть вопрос об оставлении Ш. в следственном изоляторе до 3-х месяцев, суд находит несостоятельными и противоречащими требованиям ч. 1 ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь является должностным лицом и уполномочен направлять ход следствия самостоятельно, в том числе принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий в рамках своих полномочий, а также сроках нахождения подозреваемого в следственном изоляторе.
При этом в соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ на суд не возложена обязанность прямого контроля за организацией предварительного расследования по делу, дачи указаний о производстве следственных и процессуальных действий, а также даче оценки доказательствам в ходе досудебного производства, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела.
Доводы жалобы о незаконности прекращения производства по жалобе в части признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об ознакомлении с постановлениями от 11 марта 2020 года и 08 мая 2020 года, суд находит несостоятельными, поскольку предметом оперативного судебного контроля рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ могут являться постановления органов следствия, прокурора, а равно их иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Целью судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ жалоб на действия (бездействие) должностных лиц в ходе досудебного судопроизводства, является достижение процессуально значимого результата в форме восстановления нарушенного конституционного права и устранения допущенных нарушений.
Принимая решение о прекращении производства по жалобе в указанной части, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и установив, что запрашиваемые для ознакомления постановления получены Ш. и его защитником, пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе в указанной части, поскольку нарушенное право заявителя восстановлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда вынесено в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, после проверки всех доводов жалобы, с указанием причин и мотивов по которым заявителю отказано в ее удовлетворении, и по которым в части производство по жалобе прекращено, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части постановления, со ссылками на исследованные материалы и нормы права, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы об обратном считает несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы постановление суда первой инстанции, по своей правовой природе не ограничивает конституционные права заявителя, не затрудняет доступ к правосудию, является законным, обоснованным и соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 17 июля 2020 года об отказе адвокату Каниной Н.Е. в интересах Ш. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и прекращении производства по жалобе в части, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Каниной Н.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка