Постановление Приморского краевого суда от 30 апреля 2014 года №22К-2476/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2014 года Дело N 22К-2476/2014
 
город Владивосток
30 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - Дондика А.Н.
при секретаре - Ладысевой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании ... материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1
на постановление Советского районного суда ... края от ... , которым
жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя Следственного отдела по ... управления Следственного комитета РФ по ... ФИО4, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.
Заслушав доклад судьи Дондика А.Н., мнение заявителя ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Суд возвратил жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя Следственного отдела по ... управления Следственного комитета РФ по ... ФИО4 заявителю для устранения допущенных недостатков, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления суда, о направлении его жалобы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, при этом указывает, что решение суда не основано на законе, не отвечает принципам справедливости и обоснованности, поскольку ограничивает доступ заявителя к правосудию, нарушает его права, гарантированные ч. 2 ст. 46 Конституции РФ.
Указывает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, а также апелляционного постановления Приморского краевого суда от ... по данной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
ФИО1 обратился в Советский районный суд ... с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя Следственного отдела по ... управления Следственного комитета РФ по ... , в связи с регистрацией в СО по ... СУ СК РФ по ... ... частного определения судьи Советского районного суда ... ФИО6 от ... по факту фальсификации доказательств в гражданском деле, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.
Проверка сообщения о преступлении была поручена следователю СО по Советскому району ... СУ СК РФ по ... ФИО4
По результатам проверки заявитель не получил ни одного процессуального документа, не был дан ответ на его обращение ... в орган, чьи действия обжалуются, о получении соответствующей информации, изготовлении и выдаче ему копий процессуальных решений, об ознакомлении с материалами проведенной проверки, не разъяснено право и порядок обжалования.
Заявитель просил суд признать незаконным бездействие следователя ФИО4, выразившееся в не разрешении в установленном законом порядке вопроса о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в вынесении по результатам проверки решения от ... за пределами разумного срока.
Постановлением Советского районного суда ... края от ... жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя Следственного отдела по ... управления Следственного комитета РФ по ... , возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.
Принимая указанное решение, суд пришел к выводу, что поставленные в жалобе вопросы и требования ФИО1 были предметом рассмотрения Советским районным судом ... в порядке ст. 125 УПК РФ и по ним принято решение в виде постановления от ... , которое вступило в законную силу.
Суд в обжалуемом постановлении, сославшись на ранее постановленный судебный акт, пришел к выводу, что в нем дана оценка части вопросов и требований заявителя по настоящей жалобе по существу, и, принимая во внимание, что суду неизвестен процессуальный статус заявителя по рассматриваемой жалобе в материале проверки или уголовном деле, установил, что в жалобе не содержится необходимые сведения о том, какие конкретно права заявителя нарушены и что конкретно он просит от суда в защиту своих прав.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Суд апелляционной инстанции, оценивая обжалуемое постановление с этой точки зрения, приходит к выводу, что оно не отвечает требованиям Закона.
Согласно ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.
Данное положение закона распространяется и на рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как следует из содержания обжалуемого постановления и из материалов дела суд в своем решении сослался на постановление Советского районного суда ... от ... (л.д. ...), вступившее в законную силу, и пришел к выводу, что в этом постановлении была дана оценка части вопросов и требований заявителя, изложенных в настоящей жалобе, что подтверждается копией жалобы ФИО1, по которой и было вынесено постановление суда от 07.11.2013.
Постановление от ... было вынесено судьей Осипенко О.К., которой принято и обжалуемое решение со ссылкой на свои же выводы, сделанные в постановлении от 07.11.2013, что является прямым нарушением требований ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в новом рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, что судом апелляционной инстанции признаётся, как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.
Согласно п. 2 ст. 389_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора (а равно постановления) в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Устранить вышеуказанные нарушения путём изменения постановления суду апелляционной инстанции не представляется возможным, поэтому постановления суда подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное судом нарушение не может быть устранено при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке путём постановления нового судебного решения, поскольку судом первой инстанции обжалуемое решение принималось судьей в порядке предварительной подготовки к рассмотрению жалобы.
Поэтому, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции направляет материал по жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.
В связи с отменой постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не дает оценку всем доводам апелляционной жалобы по существу обжалуемого постановления, что необходимо будет сделать суду первой инстанции при принятии решения по жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 38922 , 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда ... края от ... по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя Следственного отдела по Советскому району г ... Следственного управления Следственного комитета РФ по ... ФИО4, - отменить,
материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству,
апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий:  
А.Н. Дондик



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка