Постановление Московского областного суда от 20 апреля 2021 года №22К-2475/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2021 года Дело N 22К-2475/2021
Дело N 22к-2475/2021
Судья Волчихина М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 20 апреля 2021 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Лисьевой Ю.А.,
при помощнике судьи - Тиемовой Р.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Титкова В.И. на постановление Видновского городского суда Московской области от 11.02.2021 года о прекращении производства по жалобе заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2020 года.
Этим же постановлением отказано в удовлетворении требований Титкова В.И. об изменении территориальной подсудности.
Выслушав мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
11.02.2021 года постановлением Видновского городского суда Московской области прекращено производство по жалобе Титкова В.И. на постановление о/у УР Развилковского ОП УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2020 года.
В то же время в удовлетворении жалобы заявителя об изменении территориальной подсудности отказано.
В апелляционной жалобе Титков В.И. просит отменить постановление суда, как незаконное. В обоснование своих требований указывает, что суд первой инстанции нарушил требования части 3 статьи 35 УПК РФ, поскольку вопрос об изменении территориальной подсудности разрешается судьей вышестоящего суда. Одновременно отмечает, что суд отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с его отменой надзирающим прокурором. Однако он не обращался в прокуратуру с аналогичной жалобой, при этом с решением прокурора не согласен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лисьева Ю.А. полагала об отсутствии оснований для процессуального вмешательства в состоявшееся судебное решение.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит вынесенное судом постановление подлежащим отмене частично по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
По смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Как следует из представленного материала, постановление оперуполномоченного УР Развилковского отдела полиции УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области Авдеевой О.В. от 29.12.2020 года по заявлению Титкова В.И. о привлечении к уголовной ответственности Ж. по факту хищения денежных средств в рамках предоставленных уголовно-процессуальным законом полномочий отменено постановлением заместителя Видновского городского прокурора Московской области Холоденко Д.В. от 01.02.2021 года. При этом материал проверки направлен начальнику УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
В этой связи, доводы суда первой инстанции относительно отсутствия предмета судебного разбирательства в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, являются небезосновательными и мотивированными.
Вместе с тем, в соответствии с положениями части 3 статьи 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 УПК РФ, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.
Однако, согласно части 1.1 статьи 35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело. Судья, в производстве которого находится уголовное дело, возвращает ходатайство лицу, его подавшему, если ходатайство не отвечает требованиям частей первой - второй.1 настоящей статьи.
Суд апелляционной инстанции учитывает позицию заявителя о нарушении процедуры рассмотрения такого ходатайства судом первой инстанции.
В то же время, из содержания ходатайства Титкова В.И. следует, что, по его мнению, является невозможным проведение справедливого судебного разбирательства в Видновском городском суде Московской области, поскольку состав судей не способен вынести по делу справедливое решение, основанное на законе.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит подобное заявление необоснованным и голословным, в связи с чем ходатайство об изменении территориальной подсудности не имеет под собой для этого оснований.
Кроме того, ходатайство, направленное в городской суд в электронном виде, подписано Титковым В.И. простой электронной подписью, что является недопустимым.
В этой связи, суд апелляционной инстанции находит постановление в этой части подлежащим отмене, производство по ходатайству об изменении территориальной подсудности - прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Видновского городского суда Московской области от 11.02.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности - отменить, производство по ходатайству прекратить.
В остальной части это же постановление о прекращении производства по жалобе Титкова В.И. на постановление оперуполномоченного УР Развилковского ОП УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Шаталов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка