Постановление Московского областного суда от 26 мая 2020 года №22К-2475/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22К-2475/2020
<данные изъяты> 26 мая 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В.
при помощнике судьи Панченко В.А.,
с участием прокурора Калякина А.Ю.,
заявителя Швец М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ШВЕЦ М. В. на действия сотрудников УМВД России по г.о. Красногорск.
Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения заявителя Швец М.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> в Красногорский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба Швец М.В. в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное принятие к своему производству УМВД России по г.о. Красногорск материала проверки по заявлению Быстровой И.Ю., незаконное изъятие у него автомобиля <данные изъяты> и передачу этого автомобиля неизвестному лицу, незаконные действия начальника ОУР по направлению письма в УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> об аннулировании учёта в органах ОГИБДД автомобиля <данные изъяты>.
В судебном заседании заявитель уточнил свои требования, отказавшись от требования признать незаконным принятие к своему производству УМВД России по г.о. Красногорск материала проверки по заявлению Быстровой И.Ю., в остальном доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ поддержал.
Обжалуемым постановлением судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе Швец М.В. прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель Швец М.В. просит указанное постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное и вынести постановление об удовлетворении его жалобы в полном объёме, при этом указывает, что на момент вынесения этого постановления основания для прекращения производства по жалобе отсутствовали, ввиду того, что одно из его требований - о незаконных действиях начальника ОУР по направлению на стадии доследственной проверки письма в ГИБДД об аннулировании учёта в органах ОГИБДД спорного автомобиля <данные изъяты>, единственным собственником которого заявитель является, судом рассмотрено не было, и вывод суда об отсутствии предмета обжалования являлся незаконным. Кроме того, как указывает заявитель, <данные изъяты> Красногорской городской прокуратурой уже вносилось аналогичное представление об устранении нарушений закона сотрудниками УМВД по г.о. Красногорск (требований ст.ст.144, 145 УПК РФ), в котором указывалось на необходимость передачи материалов проверки в УВД по СВАО ГУ МВД России по <данные изъяты>, в то время как в новом представлении от <данные изъяты> при тех же обстоятельствах прокуратура не усматривает нарушений закона в проведении доследственной проверки УМВД России по г.о. Красногорск.
В судебное заседание не явился представитель заявителя - адвокат Мелков А.Ю., который был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Заявитель Швец М.В. сообщил, что его представиль занят в другом процессе и просил рассмотреть жалобу без его участия.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении в судебном заседании поступившей в суд жалобы будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.
Принимая обжалуемое заявителем Швец М.В. решение о прекращении производства по его жалобе, суд обоснованно указал и сослался как на юридически значимое обстоятельство на тот факт, что <данные изъяты> СУ МВД России по г.о. Красногорск возбуждено уголовное дело по заявлению Быстровой И.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту смены собственника спорного автомобиля БМВ Z-1, указанный автомобиль осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.м.81,92), а в адрес начальника УМВД России по г.о. Красногороск заместителем городского прокурора внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального закона и привлечении к ответственности лиц, их допустивших (л.м.76-78).
Принятым решением доступ заявителя к правосудию не нарушается, все его доводы подлежат проверке в рамках возбужденного уголовного дела и при изложенных обстоятельствах не могут быть предметом судебного рассмотрения при проверке законности обжалуемого решения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку иное неминуемо бы повлекло выражение судом мнения по вопросам правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в случае проведения предварительного следствия и судебного разбирательства, что является недопустимым и согласуется с правовой позицией, изложенной в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред.<данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
В этой связи, судом обоснованно принято решение о прекращении производства по жалобе заявителя ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, о чём верно изложено в обжалуемом постановлении, не согласиться с мотивированными выводами которого в настоящее время оснований не имеется. Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, в том числе, с учётом доводов апелляционной жалобы заявителя, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ШВЕЦ М. В. на действия сотрудников УМВД России по г.о. Красногорск - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка