Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: 22К-2473/2014
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 года Дело N 22К-2473/2014
г. Тверь 28 октября 2014 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Прохоровой В.В.
с участием прокурора Егорова С.В.
обвиняемого ФИО35 в режиме видеоконференц-связи
защитника - адвоката Павловой О.Л.
переводчика Атажанова А.Р.
при секретаре Дзюба С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Павловой О.Л. в защиту интересов обвиняемого ФИО34 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 07 октября 2014 года, которым в отношении
ФИО1 ФИО33, родившегося ... в ... ... , несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 15 ноября 2014 года включительно.
Доложив материалы дела, выслушав объяснение обвиняемого ФИО32 адвоката Павловой О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
ФИО31 обвиняется в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Обвиняемый ФИО30 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 16 июля 2014 года.
Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 17 июля 2014 года в отношении ФИО29 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания ФИО28 под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Центрального районного суда г.Твери от 09 сентября 2014 года на 01 месяц, всего до 3-х месяцев по 15 октября 2014 года включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 02 октября 2014 года до 04 месяцев, то есть по 16 ноября 2014 года.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Павлова О.Л. в защиту интересов обвиняемого ФИО27 выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В доводах по жалобе указывает, что протокол задержания от 16.07.2014 не отражает действительное время задержания её подзащитного, так как составлен спустя 10 часов после фактического задержания; в нарушение ст.49 УПК РФ в указанном протоколе нет данных о предоставлении ФИО1 защитника и нет подписи адвоката. Отмечает, что её подзащитный не владеет русским языком, не может общаться даже на бытовом уровне, хотя в протоколе задержания отражено, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, однако ФИО1 не в состоянии был понять, что ему разъясняют, а также понять, в чем его подозревают. Переводчик при составлении протокола задержания не участвовал. В связи с чем, полагает, что задержание ФИО1 является незаконным.
Указывает, что её подзащитный имеет стойкие социальные связи - семью, отца, который проживает в г. Твери, имеет регистрацию и постоянную работу. В ... у него мать и двое братьев. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, работает, не судим, а вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, полагает некорректным.
Автор жалобы обращает внимание на то, что похищенный телефон у ФИО1 не обнаружен, в материалах дела нет данных о его причастности к данному преступлению. В настоящее время проведены все следственные действия, все доказательства подтверждают позицию её подзащитного о том, что в момент события преступления он находился дома, его алиби подтвердили свидетели. Само событие преступления, согласно показаниям потерпевшей и свидетелей, было не в 04 час.20 мин., а в 04 час.40-45 мин. 16.07.2014 и именно в это время свидетели видели ФИО1 возле его дома. Согласно заключению эксперта, указанный потерпевшей след руки на входной двери подъезда, принадлежит не ФИО1. Кроме того, на очной ставке потерпевшая заявила, что ФИО1 не тот человек, который на нее напал. Опознание в соответствие со ст.193 УПК РФ не проводилось. При дальнейших допросах потерпевшая подтвердила, что заблуждалась относительно причастности ФИО1 к преступлению.
По мнению стороны защиты, помешать мероприятиям, которые необходимо провести по делу в связи с продлением срока следствия, ФИО1 не может, как и повлиять на кого-либо. Изложенные в постановлении данные об отсутствии у ФИО1 регистрации на территории РФ и работы - надуманные и не соответствуют действительности. У ФИО1 имеется патент на работу. Согласно показаниям его отца и свидетелей, он вместе с сыновьями проживал по месту своей регистрации в г.Твери, квартира находится рядом с местом их работы. Обращает внимание, что отец ФИО1 ходатайствует о внесении залога в сумме 100000 рублей в обеспечение явки сына на следственные действия и в суд.
Просит постановление суда отменить, вынести решение об освобождении ФИО1 под залог в сумме 100000 рублей.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО26. вынесено с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО25. судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО24 судом первой инстанции надлежаще мотивированы.
Так, суд первой инстанции учитывал, что ФИО23 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, с применением насилия к потерпевшей, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, являясь гражданином другого государства, по месту регистрации, указанному в уведомлении о постановке на миграционный учет, не проживал, семейным положением и состоянием здоровья в возможности передвижения не ограничен, из чего следует, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, сознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать наказания либо иным образом помешать установлению истины по делу.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО22 под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО21 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учётом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО15 данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Суд первой инстанции принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных и следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.
В постановлении суда указано на невозможность избрания в отношении ФИО14 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, и приведены мотивы, по которым суд первой инстанции счёл ходатайство следователя обоснованным. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, избрания в отношении ФИО13. иной меры пресечения, в том числе в виде залога, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о непричастности ФИО17. к преступлению, наличии у него алиби, измененных показаний потерпевшей о том, что на нее напал другой человек, результатов дактилоскопической экспертизы, которая показала, что след руки на двери подъезда принадлежит не ФИО1, то они не могут быть приняты во внимание суда, поскольку суд на данной стадии процесса не вправе входить в обсуждение этого вопроса. Данный вопрос не является предметом рассмотрения и суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности продления срока содержания под стражей.
Вопреки доводам жалобы адвоката, задержание обвиняемого произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правомочным лицом при наличии предусмотренных законом оснований. Мотивы задержания ФИО11 в протоколе задержания указаны. Заявлений и замечаний в части неправильного указания времени задержания, а также о нарушении прав ФИО12. при его задержании, в том числе права на защиту, протокол задержания не содержит. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе задержания, не имеется.
Как следует из представленных материалов дела, согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО16 от 16 июля 2014 года (л.д. 34) в данном следственном действии принимали участие адвокат Круглов С.Н. и переводчик ФИО8 При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при задержании ФИО1 было нарушено его право на защиту
Наличие же у обвиняемого семьи, положительной характеристики по месту жительства, отсутствие судимости не являются безусловными и достаточными основаниями для отмены или изменения избранной в отношении ФИО19 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Твери от 07 октября 2014 года в отношении ФИО1 ФИО20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павловой О.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Тверского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий В.В. Прохорова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
