Постановление Московского областного суда от 20 апреля 2021 года №22К-2472/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2021 года Дело N 22К-2472/2021
Московская область
Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
заявителя - адвоката Логинова С.П.,
заинтересованного лица Ц.,
при помощнике судьи Тиемовой Р.И., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Логинова С.П. в интересах подозреваемого <данные изъяты> на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 09 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления заявителя - адвоката Логинова С.П. и заинтересованного лица Ц., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - адвокат Логинов С.П. обратился в суд жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области от 19.01.2021 года о возбуждении в отношении Ц. уголовного дела <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, указывая, что в постановлении не указаны конкретные пункты Правил дорожного движения, которые нарушил Ц., и нет ссылки на конкретные материалы, дающие основания для возбуждения уголовного дела.
Постановлением суда в удовлетворении жалобы заявителя отказано.
В своей апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным и просит его отменить и его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы он приводит те же доводы, которые им приведены в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступления, связанных с нарушением Правил дорожного движения ...........", которое, по его мнению, предписывает, что при рассмотрении о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, следует указывать нарушение каких конкретно пунктов Правил повлекло наступление последствий ДТП. В жалобе дается оценка доказательствам по уголовному делу.
С учетом указанных доводов считает вывод суда о законности возбуждения уголовного дела необоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2010 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Как правильно указано в обжалуемом постановлении суда, уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного порядка возбуждения уголовного дела, с соблюдением правил подследственности. Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело возбуждении при отсутствии повода и достаточных оснований, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.
При этом, суд обоснованно в постановлении указал, что дело возбуждено при наличии повода и оснований, а именно на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в <данные изъяты> года Кубинского ОП УМВД, рапортов об обнаружении признаков преступления и материалов доследственной проверки, в соответствии со ст.ст. 145 и 146 УПК РФ.
С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о необоснованности жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 09 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Логинова С.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня провозглашения в 1-й кассационный суд общей юрисдикции в г. Саратове.
Судья М.А. Мусаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка