Постановление Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2020 года №22К-2472/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2020 года Дело N 22К-2472/2020
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Амбалове А.В.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,
обвиняемого К.
(путем использования систем видеоконференц-связи),
защитника адвоката Щегловой Е.И.
(путем использования систем видеоконференц-связи),
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора - старшего помощника прокурора Курганинского района на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2020 года, которым
К., <...> года рождения, уроженцу <...>, <...>, проживающему по адресу: <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 (один) месяц 01 сутки, то есть до <...>, включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, возражения защитника, выслушав прокурора Челебиева А.Н., просившего апелляционное представление удовлетворить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, мнение обвиняемого К. и его защитника Щеглову Е.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
рассмотрение материалов дела, связанных с мерой пресечения в отношении обвиняемого К., рассматривается в апелляционном судебном заседании с использованием видеоконференц-связи между Краснодарским краевым судом и Курганинским районным судом Краснодарского края, где находятся обвиняемый К. и его защитник-адвокат Щеглова Е.И.
Постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю о продлении срока содержания под стражей К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ; К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 (один) месяц 01 сутки, то есть до <...> включительно.
Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционном представлении участвующий в деле прокурор - старший помощник прокурор Курганинского района , считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в ходатайстве следователя. Судом неверно дана оценка исследованным материалам, представленным следователем в ходе судебного заседания и иным обстоятельствам дела. Так, преступление, в совершении которого обвиняется К., относится к категории тяжких, обвиняемый может воспрепятствовать в установлении истины по делу, так как являлся сотрудником полиции и обладает знаниями в области юриспруденции, что являлось причиной длительного установления обстоятельств произошедшего, которые ему удавалось скрывать. При этом, К. неоднократно уклонялся от явки к следователю. Прокурор указывает, что преступление с учетом сложившейся обстановки имеет повышенный общественный резонанс, совершенно в публичном, многолюдном месте. Ссылается, что родной брат обвиняемого замещает должность <...>, в производстве подразделения которого находился материал первоначальной проверки. В связи с ненадлежащим проведением проверки прокуратурой района инициирована передача материалов проверки в Лабинский МРСО СУ СК РФ по КК для полного и объективного установления истины по нему, по результатам проверки возбуждено уголовное дело. Полагает, что суд не учел профессиональную деятельность обвиняемого как сотрудника полиции, а также то, что он ранее привлекался за совершения должностных преступлений, в связи с чем, по мнению прокурора, у следствия имеются обоснованные основания полагать, что К., находясь на свободе, может оказать психическое либо физическое воздействие на потерпевшего и свидетелей с целью склонения их к ложным показаниям, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать объективному производству предварительного расследования. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста не может помешать осуществить обвиняемому указанные действия. Полагает, что довод суда о том, что ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей не содержит сведений относительно выполненных следственных действий с момента продления срока следствия по уголовному делу, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в постановлении следователя указаны исчерпывающие сведения для установления этих обстоятельств. Обращает внимание, что суд необоснованно оставлено без внимания доводы следователя о том, что сторона защиты уклоняется от ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы. Также ссылается, что судом не выполнены требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку в ходе судебного разбирательства 03 апреля 2020 произошла замена участвующего в деле прокурора и в нарушение положений ст. 47, 266 УПК РФ, председательствующий не разъяснил и не выяснил у сторон наличие отводов участвующим лицам.
В возражении на апелляционное представление адвокат Щеглова Е.И., действующая в интересах обвиняемого К., аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. Указывает, что приведенные в апелляционном представлении доводы прокурора об оказании давления на свидетелей отцом К. и наличие родственных связей с <...> не являлись предметом исследования суда первой инстанции. Следствием не представлено доказательств того, что К. может воспрепятствовать в установлении истины по делу, что обвиняемый уклонялся от явки к следователю, обладает методами морально-психологического воздействия на личность, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей. Указывает, что в настоящее время К. неукоснительно соблюдает режим установленный для него судом, не предпринимал попыток скрыться от следствия и суда. Полагает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Как следует из материалов дела, в производстве Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело <...>, возбужденное <...> следователем Лабинского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
По версии органа предварительного следствия, <...> в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, К., находясь на территории <...>", расположенного по адресу: <...> в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к находящемуся там же А., действуя умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А., и желая их наступления, имеющимся у него при себе предметом - ножом, и используя его в качестве оружия, нанес А. не менее одного удара ножом в поясничную область справа, чем причинил последнему повреждения в виде одиночного колото-резанного ранения органов забрюшного пространства в виде кожной раны поясничной области справа, повреждения почки с развитием кровотечения, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.
<...>, подозреваемый К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
<...>, в отношении подозреваемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 17 суток, то есть до 04.04.2020 года.
<...>, К. предъявлено обвинение по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
<...>, заместителем руководителя Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <...>.
<...>, постановлением Курганинского районного суда К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 17 суток, то есть до 04 апреля 2020 года.
Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 05 марта 2020 года, указанное постановление Курганинского районного суда оставлено без изменения.
Отказывая следователю в удовлетворения ходатайства о продлении К. срока содержания под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных материалах не содержится достаточных данных, свидетельствующих о том, что К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. На основании того, что постановление о проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего А. вынесено следователем <...>, однако, до момента направления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей К. <...>, производство данной экспертизы не было начато, суд пришел к выводу о неэффективной организации предварительного расследования, выразившейся в несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, что привело к необоснованной волоките в расследовании уголовного дела, необоснованному содержанию обвиняемого под стражей. Суд также сослался на то, что доказательств того, что К. неоднократно не являлся по вызовам следователя, представляет повышенную опасность для общества, намеревается скрыться от органов следствия, воздействовать на свидетелей и потерпевшего по делу, уничтожить доказательства - не имеется. Учитывая данные о личности К., который положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двух малолетних детей и отца пенсионера-инвалида 2 группы, имеет постоянное место жительства на территории <...>, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство следователя о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей удовлетворению не подлежит.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.
Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность обвинения К. в инкриминируемом преступлении и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
Так, судом первой инстанции оставлено без внимания преступление, в совершении которого обвиняется К., относится к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет лишения свободы. Обвиняемый официально не трудоустроен, сведения о постоянном источнике дохода отсутствуют, ранее являлся сотрудником правоохранительных органов, то есть имеет познания о методах и тактике раскрытия преступлений, в связи с чем, может препятствовать установлению истины по делу. Кроме того, находясь на свободе, К. может оказать психическое либо физическое воздействие на потерпевшего и свидетелей с целью склонения их к ложным показаниям, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать объективному производству предварительного расследования.
Судом также оставлено без внимания, что родной брат обвиняемого замещает должность начальника <...>, в производстве подразделения которого ранее находился материал первоначальной проверки. В связи с ненадлежащим проведением проверки прокуратурой района инициирована передача в Лабинский МРСО СУ СК РФ по КК для полного и объективного установления истины по нему. После чего получены необходимые доказательства и возбуждено уголовное дело.
Вывод суда о неэффективной организации предварительного расследования, выразившейся в несвоевременности производства по уголовному делу, своего подтверждения не нашел. Так, судом не было учтено, что сторона защиты уклоняется от ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы, кроме того, в материалах дела содержатся сведения, что К. ранее не являлся по вызовам к следователю.
Кроме того, из представленного суду апелляционной инстанции протокола дополнительного допроса свидетеля Ч. следует, что на него оказывалось давление со стороны отца обвиняемого К. Воспринимая угрозу как реальную, свидетель опасается за свою жизнь и здоровье и своих близких, поскольку брат обвиняемого К. является <...>, а, находясь на свободе, обвиняемый и его родственники могут продолжить оказывать на него давление или совершить в отношении свидетеля противоправные действия.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции к материалам дела были также приобщены копии 6 повесток о вызове на допрос К. с 12 по 17 февраля 2020 года, которые подтверждают факт уклонения обвиняемого от явки к следователю.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что К. может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста является необоснованным, так как указанная мера пресечения не может воспрепятствовать К. скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.
Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст.47, 266 УПК РФ, председательствующий при замене участвующего в деле прокурора не разъяснил сторонам право заявления отвода и не выяснил у сторон наличие отводов участвующим лицам.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К., вынесено уполномоченным на то должностным лицом, составлено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и является мотивированным.
Сведений о наличии у К. заболеваний, включённых в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001 года, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено.
С учётом изложенного, при принятии нового решения по делу в апелляционном порядке, суд признает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что имеются основания полагать, что обвиняемый в совершении тяжкого преступления насильственного характера К., может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь суровости наказания, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Суд апелляционной инстанции считает, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу будет максимально способствовать предупреждению противоправных действий со стороны обвиняемого, а применение к К. иной меры пресечения, с учётом установленных обстоятельств по делу, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении К. иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, в связи с чем, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому являлось обоснованным и в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, подлежало удовлетворению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в своём ходатайстве следователь просил продлить срок содержания под стражей на 01 месяц, в то время как суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона, избрал меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 (один) месяц 01 сутки, т.е. на больший срок, чем срок, о котором ходатайствовал следователь.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и К. и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 (один) месяц 01 сутки, а всего до 02 месяцев 17 суток, то есть до <...>, включительно - отменить.
Ходатайство следователя Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. - удовлетворить.
Продлить обвиняемому К., <...> года рождения, уроженцу <...>, срок содержания под стражей на срок 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть до <...>, включительно.
Обвиняемого К. взять под стражу в зале суда.
Судья В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка