Постановление Иркутского областного суда от 14 августа 2020 года №22К-2472/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2020 года Дело N 22К-2472/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
потерпевшего ФИО1,
защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Ипатьева А.В.,
обвиняемого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,
переводчика ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Подзиной А.Л. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2020 года, которым
ФИО12, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.
Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти двум лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В тот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан ФИО1
Дата изъята ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Постановлением <адрес изъят> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен <адрес изъят> до 3 месяцев, то есть до Дата изъята.
Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2020 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Обращает внимание, что судом был нарушен процесс, его брату не дали возможность высказать мнение по вопросу о необходимости продления меры пресечения, вместе с тем, последний утверждал, что нет необходимости оказывать на него давление. Указывает, что нет необходимости воздействовать на участников процесса, так как показания являются идентичными, что подтверждено в ходе очных ставок. Обращает внимание, что не намерен скрываться, сам явился в полицию, выдал оружие, в связи с чем вывод суда о возможности скрыться является неверным.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Подзина А.Л. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест. Обращает внимание на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41, полагает, что данные требования закона судом не соблюдены, причастность ФИО1 не была установлена. Указывает на обстоятельства преступления, приобщенные документы в данной части, показания свидетеля ФИО7, полагает, что у органа следствия отсутствовали основания для обвинения ФИО1 в особо тяжком преступлении. Считает, что судом не дана оценка обоснованности обвинения в причастности лица к совершенному преступлению, чем нарушены положения уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что органами следствия не подтверждена возможность совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, утверждения следователя о возможности скрыться, воспрепятствовать расследованию, оказать давление носили гипотетический характер. Указывает, что потерпевший сообщал, что у них с обвиняемым хорошие взаимоотношения, что он считает себя виновным в случившемся инциденте, каких-либо противоречий в их показаниях не имеется, смысла оказывать давление не имеется. Считает, что поведение обвиняемого после случившегося свидетельствует об отсутствии намерений скрываться, он самостоятельно явился в правоохранительные органы, сообщил о случившемся, через некоторое время выдал оружие. Обращает внимание на п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41, положения ст. 108 УПК РФ и полагает, что данные требования закона судом были нарушены, потерпевший был лишен возможности высказаться по вопросу продления меры пресечения, что привело к неверным выводам суда. Полагает, что суд не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога, несмотря на то, что стороной защиты были представлены доказательства и основания, позволяющие изменить меру пресечения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник - адвокат Ипатьев А.В. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме.
Потерпевший ФИО1 также поддержал доводы апелляционных жалоб.
Прокурор Цвигун С.М. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
Вопреки доводам апелляционных желоб, решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Суд первой инстанции убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, срок предварительного расследования продлен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке по объективным причинам, подробно изложенным в постановлении о его продлении, представленные материалы не содержат данных о неэффективности предварительного расследования.
Кроме того, суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока применения ранее избранной меры пресечения, выяснил, имеются ли согласно ст. 110 УПК РФ основания для ее изменения на данном этапе производства по делу на иную, более мягкую.
Доводы стороны защиты о том, что суд не проверил данные о причастности обвиняемого к особо тяжкому преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Так, согласно представленным материалам и обжалуемому постановлению суд первой инстанции, не предрешая вопросы о виновности и оценки доказательств, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, что следует из показаний потерпевших, свидетеля ФИО7, соблюдение порядка предъявления обвинения.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд на данном этапе производства по делу не вправе высказывать суждения относительно юридической квалификации преступления, оценки доказательств, виновности обвиняемого. Кроме того, представленные материалы не содержат данных об изменений объема предъявленного ФИО1 обвинения, переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления.
Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что ФИО1 ранее не судим, женат, имеет несовершеннолетних детей, вместе с тем, с семьей фактически не проживал, (данные изъяты), (данные изъяты), не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, потерпевшими по уголовному делу признаны родственники последнего.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, принял во внимание данные о личности обвиняемого, тяжесть и фактические обстоятельства предъявленного обвинения, проанализировал представленные сторонами материалы и, оценив их в совокупности, пришел к мотивированному выводу, что обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, не утратили своего значения, поскольку имеются реальные и объективные доказательства, содержащиеся в материале, в подтверждение доводов органов следствия о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказанием воздействия на потерпевших, являющихся его родственниками.
В постановлении суда первой инстанции приведены мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и не установил в настоящий период производства по делу оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Сведения о согласии супруги обвиняемого и его родственницы предоставить последнему место жительства на территории <адрес изъят> учтены судом первой инстанции, однако суд мотивировал выводы о невозможности на данном этапе производства по делу изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, о чем было указано стороной защиты.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, поскольку не выяснено мнение потерпевшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание как основание к отмене принятого судом решения.
Требования ст. 108 и ст. 109 УПК РФ не предусматривают обязательное участие потерпевших в судебном заседании при рассмотрении вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания под стражей.
Из протокола судебного заседания ((данные изъяты)), замечания на который в данной части стороны не приносили, не следует об участии в суде первой инстанции потерпевшего ФИО1 как участника уголовного судопроизводства, ходатайств о необходимости выяснения мнения потерпевших по рассматриваемому вопросу сторонами не заявлялось.
Вместе с тем, из обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции были приняты во внимание и оценены доводы о противоправности поведения потерпевшего ФИО1, который согласно представленным материалам приходится обвиняемому братом.
Кроме того, потерпевший ФИО1 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выразил мнение по апелляционным жалобам обвиняемого и защитника, которое учитывается апелляционной инстанции, однако не является безусловным основанием для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения.
Утверждения стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрыться, явка в правоохранительные органы, выдача орудия преступления в сопоставлении с материалами, представленными органами следствия в обоснование заявленного в порядке ст. 109 УПК РФ ходатайства, также не свидетельствуют о необходимости применения в отношении ФИО9 иной, более мягкой меры пресечения.
Доводы апелляционных жалоб о неверной юридической оценки действий обвиняемого, устранении противоречий в показаниях обвиняемого и потерпевших не влекут отмены принятого судом решения и не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу, поскольку относятся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые будут рассмотрены и оценены судом в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО9 под стражей по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется медицинских заключений, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Подзиной А.Л. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО13 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Подзиной А.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Маслова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка