Постановление Брянского областного суда от 29 января 2021 года №22К-247/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N 22К-247/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Моськиной Е.А.,
при секретаре Литвиновой Л.В.,
с участием:
прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Хатеева Р.В.,
обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.161, п."г" ч.3 ст.158, пп."а", "в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на <данные изъяты>, всего до <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется:
- в кражах, то есть тайных хищениях в <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГг. имущества магазина <данные изъяты>" на общую сумму <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств ФИО6 на общую сумму <данные изъяты>. с банковского счета последнего; ДД.ММ.ГГГГг. группой лиц по предварительному сговору с ФИО9 имущества ФИО7 на общую сумму <данные изъяты>., с причинением последнему значительного ущерба; в период с ДД.ММ.ГГГГ. имущества ФИО8, стоимостью <данные изъяты>., совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба последнему;
- ДД.ММ.ГГГГг., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в мелком хищении имущества магазина <данные изъяты> в <адрес>е <адрес> на общую сумму <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГг. - в грабеже, то есть открытом хищении имущества магазина <данные изъяты> в <адрес>, на общую сумму <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 по ч.1 ст.161 УК РФ, с которым в одно производство соединены еще N уголовных дел, в том числе N дел - в отношении ФИО1, возбужденных <данные изъяты>, <данные изъяты> по преступлениям, предусмотренным ст.158.1, п."в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст. 158, ч.1 ст.158; ч.1 ст. 161, ч.2 ст.159.3 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, и в тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продленная неоднократно в установленном законом порядке, последний раз - на <данные изъяты> всего до <данные изъяты>, по ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 предъявлено обвинение по ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п."г" ч.3 ст.158, пп."а", "в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, последний раз - до <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. старший <данные изъяты> ФИО10 с согласия руководителя <данные изъяты> с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО11 срока содержания под стражей, мотивировав необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на <данные изъяты> а всего до <данные изъяты>, по ДД.ММ.ГГГГг.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, ссылаясь на тяжесть инкриминируемых ему преступлений, полагает об отсутствии оснований для продления срока его содержания под стражей свыше <данные изъяты>
Указывает о том, что следователь в обоснование заявленного ходатайства о продлении меры пресечения приводит те же основания, что и при предыдущих продлениях.
Полагает, что выводы следователя о его возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда, ничем не подтверждены, указывая на отсутствие у него намерений воспрепятствовать производству по делу.
Обращает внимание на наличие у него хронических заболеваний и необходимость оказания помощи отцу - инвалиду 2 группы.
Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ. Условиями продления этого срока от 6 до 12 месяцев является обвинение лица в тяжком и особо тяжком преступлении, особая сложность уголовного дела и наличие оснований для избрания этой меры пресечения, а также согласие с ходатайством следователя со стороны руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005г., должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.
По смыслу закона содержание обвиняемого под стражей может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения личности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 судом соблюдены, при этом ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Разрешая вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей свыше шести месяцев, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с выполнением по делу значительного комплекса следственных и процессуальных действий, в том числе получением ответов на запросы от операторов сотовой связи и на поручение о производстве отдельных следственных действий из <данные изъяты>, установлением местонахождения похищенных мобильных телефонов, адресов торговых точек, в которых ФИО1 расплачивался банковской картой потерпевшего ФИО6, выполнением требований ст.ст.215-217 УПК РФ с составлением обвинительного заключения, направлением уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, необходимость производства которых сомнений у суда не вызывает.
Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается представленными материалами, в том числе протоколами допросов представителей потерпевших и потерпевших ФИО7, ФИО6, ФИО8 обвиняемого ФИО9, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.
Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, сделан со ссылкой на конкретные данные.
Так, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении шести преступлений, два из которых относятся к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, при этом, специфика обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемых ФИО1 деяний, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>, дают основания полагать, что в случае избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Выводы суда об особой сложности уголовного дела мотивированны и подтверждаются представленными материалами.
Кроме того, длительность предварительного следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае связана с характером, фактическими обстоятельствами и количеством расследуемых преступных деяний в отношении двух обвиняемых.
При этом, из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования со стороны обвиняемого производству по уголовному делу и предупреждения совершения им новых преступлений.
Соглашаясь с решением суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, и могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения.
Судом первой инстанции проверялась и возможность применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, но, оценив все обстоятельства в совокупности, суд не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы обвиняемого об отсутствии у него фактических намерений скрыться от следствия и суда, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и отсутствие оснований для изменения ему меры пресечения.
Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.
С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей ФИО1 на <данные изъяты> является разумным и обоснованным, при этом не выходит за срок предварительного следствия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А. Моськина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка