Дата принятия: 16 апреля 2020г.
Номер документа: 22К-2471/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 года Дело N 22К-2471/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.
с участием: прокурора Гуляева А.В.
адвоката Аксеновой А.А.
обвиняемого М.М.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Задорожного Ю.Н. на постановление Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25 марта 2020 года, которым в отношении
М.М.Г., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.226, п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 19 суток, то есть до 30 мая 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Следователь отдела по РП на ОТ УВД следственного управления УМВД России по г.Новороссийску Д.М.Г. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому М.М.Г. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что по делу необходимо провести ряд мероприятий: ознакомить потерпевших, обвиняемых и их защитников с заключением судебных экспертиз, перепредъявить обвинение и допросить в качестве обвиняемых О.Д.Р., М.М.Г., К.Е.С., З.С.П., К.А.П., Т.А.Г., Н.М.Н., и выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ. Кроме того, М.М.Г. не работает и не имеет постоянного источника дохода, обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступления, которые имеют большой общественный резонанс и общественную опасность, так как относятся к категориям преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе и опасаясь реального наказания за инкриминируемые преступления, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия суда.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к М.М.Г. иной, более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат указывает, что суду не было представлено фактических доказательств того, что М.М.Г. может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что в обоснование ходатайства следователем приведены аналогичные доводы, что и ранее при избрании и продлении меры пресечения, каких-либо новых доводов не приведено. Доводы следствия о необходимости проведения ряда следственных действий, по мнению адвоката, свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела. М.М.Г. имеет постоянное место жительство в г. Новороссийске, где проживают и все члены его семьи; на протяжении 2019 года, имея процессуальный статус свидетеля в рамках настоящего уголовного дела, ни разу не предпринял попытку скрыться от органов предварительного следствия, систематически являлся по первому требованию к следователю. М.М.Г. нуждается в медицинском наблюдении, поскольку имеет ряд заболеваний, в настоящее время состояние его здоровья в условиях СИЗО ухудшилось, он испытывает страдания, и на него оказывается моральное давление условиями его содержания, а также следователем и оперативными сотрудниками. Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного М.М.Г. обвинения, однако его роль в случившемся и отношение к преступлению проигнорированы. Также указывает, что по данному уголовному делу следствием уже произведены все необходимые следственные действия, все возможности обвиняемого каким-либо образом повлиять на ход следствия полностью утрачены. Просит постановление отменить, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - до 12 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Как видно из материалов дела, М.М.Г. обвиняется в совершении двух тяжких и одного особо тяжкого преступления. Кроме того, по делу необходимо провести ряд следственных действий.
Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что, находясь на свободе, М.М.Г. может скрыться от предварительного следствия суда. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.
В представленных материалах имеется достаточно данных об имевших место событиях преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.226, п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности к данным преступлениям М.М.Г.
Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.
Суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы, данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, у М.М.Г. не установлено.
Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25 марта 2020 года, которым в отношении М.М.Г. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 19 суток, то есть до 30 мая 2020 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Рубан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
