Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 22К-2471/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 22К-2471/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Лоскутова С.М.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 17 февраля 2020 года, которым
заявителю В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав мнение прокурора Телешовой Т.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель В. просил признать незаконным бездействие руководителя СУ Следственного комитета РФ по Кировскому району г. Перми по его заявлению о хищении паспорта из материалов уголовного дела.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что его паспорт не был своевременно направлен в ГУФСИН России по Пермскому краю, он в течение шести лет незаконно находился у следователя. В связи с чем обжалование им приговора производилось в отсутствие документа, удостоверяющего личность, чем были нарушены его конституционные права. Просит судебное решение отменить, его жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья назначает судебное заседание по поданной жалобе лишь в случае, если она содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Данные требования закона судом соблюдены.
Как усматривается из представленных материалов, заявителем В. фактически обжалуются действия следователя СУ СК РФ по Пермскому краю Ф. по факту несвоевременного направления паспорта осужденного в исправительное учреждение.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы В. ввиду того, что в его жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении и не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, также не имеется, а само постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кировского районного суда г. Перми от 17 февраля 2020 года, которым заявителю В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
