Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-2471/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N 22К-2471/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.
с участием:
прокурора Гордеевой С.С.
подсудимой Мусагалиевой А.К.
защитника - адвоката Баранова О.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Баранова О.В. и подсудимой МусагА.й А.К. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым МусагА.й А. КарабА., <дата> года рождения, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Заслушав пояснения подсудимой МусагА.й А.К., защитника - адвоката Баранова О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменений, суд
установил:
В апелляционных жалобах:
- адвокат Баранов О.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что судом не учтено, что его подзащитная обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Не учел суд и сведения о личности подсудимой, состоянии её здоровья, в том числе отсутствие судимостей, наличие у нее официального места работы, постоянного места жительства и регистрации, а также двух несовершеннолетних детей и устойчивых социальных связей в лице супруга и детей. Кроме того МусагА. А.К. частично признает свою вину, раскаялась в содеянном. Сторона защиты также полагает, что суд не привел достаточных мотивов, по которым отверг возможность избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Защитник обращает внимание на то, что в рапорте о принудительном приводе указано, что подсудимая убыла в суд на судебное заседание, в то же время судебное извещение о судебном заседании, назначенном на <дата> поступило в её адрес только <дата>. Автор жалобы, анализируя обжалуемое постановление, приходит к выводу о том, что выводы суда о необходимости объявления подсудимой в розыск носят субъективный характер и не основаны на фактических доказательствах. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении подсудимой иную, более мягкую меру пресечения.
- подсудимая МусагА. А.К. также выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, описывая ход рассмотрения судом уголовного дела в отношении нее, указывает, что суд принял обжалуемое решение не проанализировав фактические обстоятельства дела. Предварительное слушание дела было окончено <дата>, по итогом которого ей и её защитником были поданы апелляционные жалобы, о результатах рассмотрения которых она до сих пор не уведомлена. Полагает, что решение суда вынесено только на основании предположений, без каких-либо реальных доказательств. По мнению автора жалобы, суд не проанализировал возможность избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения, а при вынесении обжалуемого решения не учел сведения о её личности, семейном положении, наличии детей, постоянного места жительства и работы, имеет ряд хронических заболеваний. Обращает внимание, что <дата> она явилась в суд добровольно, без какого-либо привода и передала ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом было удовлетворено. Подсудимая настаивает на том, что надлежащим образом о судебных заседаниях её не извещали, в том числе о заседании, назначенном на <дата> она узнала лишь <дата> из извещения, направленного ей почтой. На основании изложенного приходит к выводу о том, что доводы суда о ненадлежащем исполнении ею меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении ничем не обоснованы. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Как усматривается из представленных материалов, в ходе предварительного следствия в отношении обвиняемой МусагА.й А.К. в соответствии со ст. 102 УПК РФ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом она была предупреждена, что до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела она обязуется не покидать место жительства без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
В судебном заседании был разрешен вопрос об изменении Мусагалиевой меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, а также об объявлении её в розыск, поскольку в нарушении возложенных на неё подпиской о невыезде обязательств, она неоднократно не являлась в судебное заседание.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом данного вопроса не нарушена, поскольку он, согласно требованиям действующего законодательства, был предметом обсуждения, при этом всем участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по существу разрешаемого вопроса.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права подсудимой и её защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.
При решении вопроса об изменении в отношении МусагА.й А.К. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судом в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 102, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу в отношении подсудимой МусагА.й А.К. надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении МусагА.й А.К. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеуказанного вопроса и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.
Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности подсудимой МусагА.й А.К., которой были разъяснены права и обязанности при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что поскольку подсудимая в судебное заседание не явилась без уважительных причин, тем самым нарушила избранную в отношении неё меру пресечения, то изменение меры пресечения является необходимым и целесообразным. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.
Согласно постановлению суда, необходимость изменения Мусагалиевой меры пресечения на заключение под стражу обусловлена тем, что она нарушила ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылась от суда.
Указанные обстоятельства предусмотрены ст.ст. 97, 110 УПК РФ в качестве основания для изменения меры пресечения на более строгую.
Из материалов дела следует, что МусагА. А.К. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, однако неоднократно не являлась по вызову суда, подвергалась принудительному приводу.
При этом суд обоснованно учел, что, будучи лично извещенной о рассмотрении дела <дата>, Мусагалиева в назначенное время в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Не явилась она в судебное заседание и <дата>, при этом, согласно рапорту СП по ОУПДС Энгельсского РОСП Саратовской области (л.м.123), со слов мужа подсудимой в этот день она с утра уехала в суд. Согласно докладным запискам секретаря судебного заседания (л.м.122), телефон МусагА.й А.К. недоступен.
Не верить сведениям, изложенным в указанных документах, оснований у суда не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает, что суд пришел к обоснованному мнению, что избрание в отношении МусагА.й А.К. иной меры пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит её надлежащего поведения и, находясь на свободе, она имеет реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу в ходе судебного разбирательства, а потому оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о необходимости изменения МусагА.й А.К. меры пресечения на более строгую в постановлении судьи убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства и подтверждается имеющимися материалами.
Сведения о личности МусагА.й А.К., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данные о том, что по состоянию здоровья МусагА. А.К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют. Более того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.
Доводы подсудимой о её ненадлежащем извещении о судебных заседаниях являются несостоятельными и противоречат представленным материалам, поскольку в материале имеются сведения о совершении телефонных звонков аппаратом суда с целью извещения подсудимой, а также сведения о направлении СМС-уведомлений, на которые подсудимая дала свое согласие, которые были доставлены до адресата.
Об осведомленности подсудимой о назначенном <дата> в 14 часов 30 минут судебном заседании свидетельствует и рапорт, согласно которому муж подсудимой сообщил, что его жена с утра уехала в суд (л.м. 123).
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения, направлены лишь на переоценку имеющихся доказательств, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым МусагА.й А. КарабА. ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
