Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-2469/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 22К-2469/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Степанове С.А.
с участием:
прокурора Гордеевой С.С.
заявителя - адвоката Люкшина А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Люкшина А.В. в интересах подозреваемого С на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 августа 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Люкшина А.В. в интересах подозреваемого С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя начальника 3-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Зинина Ю.М., выразившихся в отказе в предоставлении возможности ознакомиться адвокату Старцевой Т.В. с постановлением от 17 мая 2021 года об этапировании подозреваемого С; с постановлением о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу N.
Заслушав пояснения заявителя - адвоката Люкшина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 августа 2021 года отказано в принятии к производству жалобы адвоката Люкшина А.В. в интересах подозреваемого С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя начальника 3-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Зинина Ю.М., выразившихся в отказе в предоставлении возможности ознакомиться адвокату Старцевой Т.В. с постановлением от 17 мая 2021 года об этапировании подозреваемого С; с постановлением о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу N.
В апелляционной жалобе адвокат Люкшин А.В. в интересах подозреваемого С выражает несогласие с принятым решением. В доводах жалобы, ссылаясь на положения Конституции РФ и нормы УПК РФ, отмечает, что в поданной жалобе, им были указаны конкретные конституционные права, которым способны причинить ущерб действия следователя, а именно права, гарантированные ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Считает, что судом была проигнорирована правовая позиция Конституционного суда РФ, чем было нарушено право обвиняемого и его защитника на обжалование постановления следователя.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе в суд адвокат Люкшин А.В. в интересах подозреваемого С ставит вопрос о признании незаконными действий заместителя начальника 3-го отдела СЧ ГСУГУ МВД РФ по Саратовской области Зинина Ю.М., выразившихся в отказе в предоставлении возможности ознакомиться адвокату Старцевой Т.В. с постановлением от 17 мая 2021 года об этапировании подозреваемого С, с постановлением о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу N.
Изучив содержание поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Люкшина А.В. в интересах подозреваемого С, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, указав в постановлении, что в жалобе не указано, каким конкретно конституционным правам и свободам подозреваемого способны причинить ущерб обжалуемые действия следователя, каким образом они способны затруднить доступ граждан к правосудию, сведений о нарушении следователем требований ч. 8 ст. 162 УПК РФ в жалобе не содержится.
Вывод суда об отсутствии в доводах жалобы адвоката Люкшина А.В. в интересах подозреваемого С предмета обжалования, <данные изъяты> нарушений конституционных прав заявителя и затруднения в доступе заявителя к правосудию убедительно мотивирован и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, основаны на анализе доводов жалобы заявителя и представленных материалах, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку они не основаны на законе.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 августа 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Люкшина А.В. в интересах подозреваемого С поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя начальника 3-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Зинина Ю.М. по уголовному делу N, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
