Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-2469/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N 22К-2469/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при помощнике судьи Буданове И.А.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
адвоката Скибы А.А.
обвиняемого К.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Скиба А.А. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 августа 2020 года, которым К., <дата> года рождения, уроженцу
<адрес>, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц
16 суток, а всего до 3 месяцев 16 суток, с зачетом времени содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть по 15 октября 2020 года включительно, с нахождением К. по месту его фактического проживания в <адрес> в <адрес>.
Заслушав пояснения адвоката Скибы А.А. и обвиняемого
К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 августа
2020 года мера пресечения в виде домашнего ареста К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена на
1 месяц 16 суток, а всего до 3 месяцев 16 суток, с зачетом времени содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть по 15 октября 2020 года включительно, с нахождением К. по месту его фактического проживания в <адрес>, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.
С возложением на обвиняемого К. запретов: покидать пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, в котором он находится под домашним арестом, за исключением явки к следователю и в суд; отправлять и получать любые почтово-телеграфные отправления, использовать все виды средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с разрешением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а так же для общения с контролирующим органом и следователем, с возложением обязанности информировать контролирующий орган о каждом таком звонке; общаться с участниками уголовно судопроизводства (потерпевшим ФИО1, обвиняемым ФИО2, свидетелями: ФИО3, ФИО4, ФИО5).
В апелляционной жалобе адвокат Скиба А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением. В доводах указывает, что органами предварительного расследования не представлено достаточно данных о том, что обвиняемый может оказать давление на потерпевшего, свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не учёл, что
К. имеет постоянное место жительства в <адрес>, прочные социальные связи в виде близких родственников, другого места жительства не имеет, по существу подозрения дал и продолжает давать показания, активно сотрудничает с органами предварительного расследования, занимается общественно-полезной деятельностью, в сфере проведения и организации спортивных мероприятий, на территории <адрес> и <адрес>, имеет признанные достижения в тренерской работе. Считает, что данные обстоятельства позволяют сделать вывод о нецелесообразности продления К. меры пресечения в виде домашнего ареста. Исключительных данных, необходимых для удовлетворения ходатайства следователя для дальнейшего продления срока нахождения под домашним арестом, суду не представлено. Просил постановление суда отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленного материала следует, что 29 июня 2020 года
К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 июня
2020 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Судом первой инстанции при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста принято во внимание, что иная менее строгая мера пресечения в отношении К. не сможет обеспечить должного контроля за ним, что послужило основанием полагать, что находясь на свободе, К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому К. меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренного ст. 109 УПК РФ, суд первой инстанции учёл объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, а поэтому срок продления домашнего ареста обвиняемому К. для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.
При этом судом первой инстанции обосновано отметил, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому К. не имеется, с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, обстоятельств его совершения, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, при избрании К. более мягкой меры пресечения он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста К., предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении К. срока домашнего ареста, а также об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения в постановлении мотивированы.
При этом суд первой инстанции учёл, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока в виде домашнего ареста, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования К. в материалах дела имеются и судом проверены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока, в виде домашнего ареста, в отношении обвиняемого К.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Сведений, о состоянии здоровья К. также учитывались судом первой инстанции.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока нахождения под домашнем арестом
К. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 августа
2020 года в отношении К., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
