Постановление Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2020 года №22К-2467/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2020 года Дело N 22К-2467/2020
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,
обвиняемого Ш.
(путем использования систем видеоконференц-связи),
защитника адвоката Гапеевой Е.П.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Ш. на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 24 марта 2020 года, которым
Ш., <...> года рождения, уроженцу <...>, <...>, <...>, проживающему по адресу: <...> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 16 суток, то есть до <...>, включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Ш. и его защитника адвоката Гапееву Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 24 марта 2020 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району о продлении срока содержания под стражей Ш., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе обвиняемый Ш., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что следствием не приведено конкретных и исчерпывающих данных того, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью. Указывает, что является единственным кормильцем в семье, его супруга в настоящее время не работает, так как занята уходом за двумя малолетними детьми . Ссылается, что имеет постоянное место жительства, в котором ему может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором об аренде жилого помещения и согласием собственника на нахождение обвиняемого в жилом помещении под домашним арестом. Кроме того, ссылается на неэффективность ведения следствия. Указывает, что признал свою вину, оказывает активное содействие следствию в расследовании преступления. Считает, что оснований для избрания ему строгой меры пресечения не имеется, поскольку он не намерен скрываться от органов предварительного следствия, доказательств обратного суду не предоставлено.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Как следует из материалов дела, в производстве следственного отдела ОМВД России по Тихорецкому району находится уголовное дело <...>, возбужденное <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
<...>, в следственном отделе Отдела МВД России по Тихорецкому району возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Ш.
<...>, постановлением заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора, уголовное дело <...> изъято из производства ОД ОМВД России по Тихорецкому району и передано в СО ОМВД России по Тихорецкому району для соединения с уголовным делом <...> и организации предварительного расследования.
<...>, уголовное дело <...> и уголовное дело <...> соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер <...>.
<...>, срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ОМВД России по Тихорецкому району на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <...>.
<...>, в 15 час 40 минут подозреваемый Ш. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
<...>, Тихорецким районным судом в отношении подозреваемого Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 16 суток, то есть до <...>.
<...>, Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222, п. "г" ч. 4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Срок содержания обвиняемого Ш. под стражей последовательно продлевался постановлениями Тихорецкого районного суда от <...> и <...>.
<...>, срок содержания под стражей Ш. продлен Тихорецким районным судом на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до <...>.
Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, в последний раз <...> руководителем следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до <...>.
Ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражей отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность обвинений в совершении преступлений в отношении Ш., а также наличие оснований к его содержанию под стражей.
Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность обвинения в причастности Ш. к инкриминируемым ему преступлениям. Доказательствами, подтверждающими причастность обвиняемого Ш. к совершению преступлений являются: материалы проведенного ОРМ "проверочная закупка" от <...>, материалы проведенного ОРМ "проверочная закупка" от <...>, заключения судебных химических экспертиз и иные представленные материалы уголовного дела.
Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Ш., так как этот срок истекал <...>, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, поскольку по делу необходимо произвести ряд следственных действий: допросить лицо, участвующее в ОРМ "проверочная закупка" под псевдонимом "П.", истребовать детализацию телефонных соединений, проанализировать полученную детализацию телефонных соединений, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.
Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились. Ш. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых отнесено к категории особо тяжких, а второе к категории средней тяжести, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. По месту жительства Ш. характеризуется посредственно, регистрации на территории РФ не имеет, не работает, состоит на учете у нарколога с диагнозом "зависимость от алкоголя средней степени".
Учитывая изложенное, суд верно пришел к выводу, что с учетом тяжести преступления, по которому обвиняемому предъявлено обвинение, и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, Ш., находясь на свободе, опасаясь сурового наказания за совершенные преступления, может скрыться от органа следствия, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого Ш. и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест или залог, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что избрание меры пресечения в виде залога невозможно по вышеизложенным обстоятельствам, а также из-за отсутствия достоверных сведений о месте работы обвиняемого, о постоянном источнике дохода, средств к существованию. Кроме того, у суда отсутствуют сведения об изъявлении желания кем-либо внести за обвиняемого залог.
Положительные сведения о личности обвиняемого, наличие у него на иждивении двух малолетних детей не являются достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения. При этом, факт наличия жилого помещения, где может находиться Ш. под домашним арестом, не является безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на домашний арест.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы обвиняемого о неэффективности ведения следствия своего подтверждения в материалах дела не нашли. С момента возбуждения уголовного дела следователем был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе следствия.
Сведений о наличии у Ш. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 24 марта 2020 года, которым обвиняемому Ш. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 16 суток, то есть до <...>, включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка