Постановление Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2020 года №22К-2466/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2020 года Дело N 22К-2466/2020
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,
обвиняемого Б.
(путем использования систем видеоконференц-связи),
защитника адвоката Гапеевой Е.П.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года, которым
Б., <...> года рождения, уроженцу <...>, <...>, зарегистрированному по адресу: <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей сроком на 19 суток, а всего до 06 месяцев 19 суток, то есть до <...>, включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Б. и его защитника адвоката Гапееву Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <...>, удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю о продлении срока содержания под стражей Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе обвиняемый Б., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, - домашний арест. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не были учтены документы, представленные стороной защиты, подтверждающие согласие собственника жилого помещения на нахождение обвиняемого в нем под домашним арестом, судом не допрошен собственник жилого помещения. Полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом не были надлежащим образом исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей. По мнению обвиняемого, доводы следователя о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствует о допущенной следствием волоките. Полагает, что в настоящий момент, когда по делу собраны все доказательства, у обвиняемого отсутствуют возможности как-либо повлиять на ход следствия. Считает, что постановление суда противоречит уголовно-процессуального законодательству и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Как следует из материалов дела, <...> следственным отделом по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа С., с признаками насильственной смерти.
<...>, подозреваемый Б. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.
<...>, Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
<...>, в отношении подозреваемого Б., Тихорецким районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <...>, включительно.
Срок содержания обвиняемого Б. под стражей последовательно продлевался постановлениями Тихорецкого районного суда от <...>, <...>, <...>.
Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, в последний раз <...> заместителем руководителя следственного управления СК России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до <...>.
<...>, Тихорецким районным судом срок содержания обвиняемого Б. под стражей продлен на 12 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до <...>.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б., отвечает требованиям ст.ст.107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность обвинений в совершении преступлений в отношении Б., а также наличие оснований к его содержанию под стражей.
Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность обвинения причастности Б. к инкриминируемому преступлению.
Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Б., так как этот срок истекал 21 марта 2020 года,а окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, поскольку по делу необходимо истребовать заключение комплексной оценочной, строительно-технической, товароведческой судебной экспертизы, с которым ознакомить обвиняемого Б., его защитника, на основании выводов судебной экспертизы рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по ч.2 ст. 167 УК РФ, предъявить Б. новое обвинение, допросить в качестве обвиняемого, выполнить требования, предусмотренные ст.ст.215-220 УПК РФ.
Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились. Б. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Учитывая изложенное, суд верно пришел к выводу, что с учетом тяжести преступления, по которому предъявлено обвинение, и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, Б., находясь на свободе, опасаясь сурового наказания за совершенное преступление, может скрыться от органа следствия, угрожать свидетелям или воспрепятствовать производству по делу.
Судом первой инстанции было обоснованно учтено, что в отношении обвиняемого следствием выносилось постановление о его розыске. Кроме того, в ходе допроса свидетель Д. охарактеризовал обвиняемого, как человека вспыльчивого, которого он боится.
Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого Б. и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест или залог, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что избрание меры пресечения в виде залога невозможно по вышеизложенным обстоятельствам, а также из-за отсутствия достоверных сведений о месте работы обвиняемого, о постоянном источнике дохода, средств к существованию. Кроме того, у суда отсутствуют сведения об изъявлении желания кем-либо внести за обвиняемого залог.
Сведения о личности обвиняемого, представленные суду, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка не является достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения. При этом, факт наличия жилого помещения, где может находиться Б. под домашним арестом, не является безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на домашний арест.
Доводы обвиняемого о неэффективности ведения следствия своего подтверждения в материалах дела не нашли. При разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции был принят во внимание объем уже выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, отраженных в постановлениях о продлении срока предварительного расследования.
Доводы обвиняемого о недоказанности его вины рассмотрению в настоящем судебном разбирательстве не подлежат, поскольку подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу. Суд, делая вывод об обоснованности обвинения в причастности Б. к совершенному преступлению, не входит в обсуждение вопроса о виновности указанного лица и квалификации его действий.
Сведений о наличии у Б. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года, которым обвиняемому Б. продлен срок содержания под стражей сроком на 19 суток, а всего до 06 месяцев 19 суток, то есть до <...>, включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Б. - без удовлетворения.
Судья В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка