Постановление Саратовского областного суда от 29 сентября 2021 года №22К-2465/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2021 года Дело N 22К-2465/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием прокурора Грачева А.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 27 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июля 2021 года, вынесенное УУП МО МВД России "Вольский" Саратовской области Семиным Е.В.
Заслушав выступление прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Т. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление УУП МО МВД России "Вольский" Саратовской области Семина Е.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июля 2021 года по основанию, предусмотренному по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 175 УК РФ, а также в действиях ФИО2 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 167 УК РФ.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Т. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции не обеспечил его участие в судебном заседании, не известил надлежащим образом о судебном заседании, оставил без внимания доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Данные обстоятельства расценивает как нарушение права на защиту и принципа состязательности сторон. Отмечает заинтересованность председательствующего судьи в исходе дела, поскольку ранее он работал в прокуратуре, а потому не был беспристрастным при принятии решения по жалобе на действия сотрудников полиции. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил в полном объеме доводы жалобы, исследовал представленные в суд материалы, в том числе материал проверки по заявлению Т. о преступлении, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и пришел к обоснованному выводу об оставлении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы без удовлетворения.
Из представленных материалов видно, что по заявлению Т. о неправомерных действиях его бывшей сожительницы ФИО1 и ее матери ФИО2 участковым уполномоченным полиции проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой выполнены необходимые процессуальные действия, в результате чего 08 июля 2021 года вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд правильно отметил, что проверка по заявлению Т. проведена с соблюдением уголовно-процессуального закона, в установленные сроки, уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июля 2021 года не имеется.
Доводы заявителя о неполноте проведенной по его заявлению проверки суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку из материалов проверки усматривается, что объем проведенных в ходе проверки действий явился достаточным для выводов об отсутствии состава какого-либо преступления в отношении Т.
Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.
Оснований полагать, что решением должностных лиц органа дознания были нарушены конституционные права и свободы заявителя, не имеется.
Жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права заявителя на защиту и принципа состязательности сторон являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами о его надлежащем извещении о дне и времени рассмотрения жалобы и протоколом судебного заседания. Оснований считать председательствующего судью заинтересованным в исходе настоящего дела не имеется, доводы заявителя об этом надуманны и ничем объективно не подтверждаются.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 27 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Т. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июля 2021 года, вынесенное УУП МО МВД России "Вольский" Саратовской области Семиным Е.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка