Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: 22К-2465/2014
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 года Дело N 22К-2465/2014
г. Тверь 27 октября 2014 года
Тверской областной суд в составе председательствующего Кошелевой Е.А. при секретаре Омарашвили Ш.Б.
с участием прокурора Панова Е.А.
адвоката Блиновой Е.Н.
обвиняемого ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Блиновой Е.Н. на постановление Пролетарского районного суда города Твери от 16 октября 2014 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 15 декабря 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего; адвоката, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд
У С Т А Н О В И Л:
... старшим следователем следственного отдела Управления ФСКН России по ... ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО1
... ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
... в присутствии защитника ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, вину признал.
... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день ФИО1 в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого в совершении данного преступления, вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
... старший следователь следственного отдела Управления ФСКН России по ... ФИО4 с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СО Управления ФСКН России по ... ФИО5 возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, нецелесообразно, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, совершенного в группе лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; является потребителем наркотических средств, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу затруднит всестороннее, полное и объективное расследование уголовного дела; позволит ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, помешать установлению объективной истины по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Постановлением, на которое подана апелляционная жалоба, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 15 декабря 2014 года.
В апелляционной жалобе адвокат Блинова Е.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным. В обоснование доводов указывает, что судом грубо нарушены нормы уголовно-процессуального права. ФИО1 полностью признал вину, рассказал об обстоятельствах совершенного им противоправного деяния, готов оформить явку с повинной, дал показания, изобличающие других участников преступления, имеет заболевание ... в связи с чем, нуждается в постоянном и систематическом лечении, определенной диете, что невозможно в условиях следственного изолятора. ФИО1 имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся двое малолетних детей, он является единственным кормильцем, так как имеет работу.
Суд мотивировал свое решение тем, что ФИО1 является лицом, употребляющим наркотические средства, и это дает суду основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Никаких реальных доказательств попыток совершения ФИО1 каких-либо деяний, направленных на воспрепятствование следствию и суду, следователем при заявлении ходатайства не представлено.
Далее адвокат приводит положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», ст. 49 Конституции РФ. Указывает, что перечисленные в ст.ст. 91, 92 УПК РФ обстоятельства, обосновывающие возможность заключения под стражу, имеют строго определенное значение и расширительному толкованию не подлежат. Каждая цель должна быть подробно мотивирована конкретными обстоятельствами, совокупностью которых и обосновывается применение данной меры пресечения. Государство до вынесения приговора не лишает обвиняемого никаких прав и требует обращаться с ним как с невиновным.
Адвокат полагает, что ходатайствуя о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей по мотивам тяжести совершенного преступления, возможности препятствовать производству по делу, следователь обязан указать наличие у него реальных возможностей и стремления к этому. Необоснованная фактами допустимость или возможность полагать, что обвиняемый вообще способен скрыться, не могут служить достаточным основанием к заключению под стражу. Вместе с тем, исходя из вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ адвокат также полагает, что избрать меру пресечения в виде заключения под стражу можно только обвиняемому, который фактически стремится скрыться от органов предварительного следствия и суда, имеются доказательства, что он действительно продолжит заниматься преступной деятельностью; может помешать установлению истины по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Адвокат указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работу; по мету жительства и работы характеризуется положительно. В его семье воспитывается два несовершеннолетних ребенка. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ являются исключительными, дающими суду принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Заключить под стражу можно обвиняемого, который в целях воспрепятствования установлению истины совершает не любые, а только незаконные действия, выражающиеся в уничтожении, сокрытии, подмене, фальсификации или искажении доказательств, в подкупе, запугивании, уговорах свидетелей в целях склонения их к даче заведомо ложных показаний в суде. Наличие таких доказательств ни следователем в ходатайстве, ни судом в постановлении не приведено.
Постановление суда вынесено с нарушением закона и подлежит отмене. Адвокат полагает возможным просить суд изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения не связанную с лишением свободы, такую как домашний арест или подписку о невыезде. Правомерность ее требований, как по характеру, так и по объему подтверждается надлежащими доказательствами, у суда имеются все основания для принятия решения для их удовлетворения.
Адвокат Блинова Е.Н. просит постановление суда отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу заменить на меру пресечения, не связанную с лишением свободы, такую как домашний арест или подписку о невыезде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия начальника следственного отдела, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.
Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.
Суд учел, что обвиняемый ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы. Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, совершенного в группе лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; является потребителем наркотических средств. Указанные обстоятельства правильно расценены судом 1-й инстанции, расцениваются судом апелляционной инстанции, как дающие основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В суде апелляционной инстанции стороной защиты были представлены ряд документов, которые были исследованы на судебном разбирательстве.
Наличие у обвиняемого постоянного места жительства и работы, жены и детей, а также признание при предъявлении обвинения вины, не могло быть расценено судом и не расценивается судом апелляционной инстанции как безусловное основание для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, ни суду 1-й инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, а также принимая во внимание, что расследование по делу только начато, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда 1-й инстанции о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены постановления суда, полагает, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства судом 1-й инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Пролетарского районного суда Тверской области от 16 октября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Блиновой Е.Н. без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года с момента вынесения.
Председательствующий: Е.А. Кошелева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
