Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2022 года №22К-2464/2021, 22К-112/2022

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 февраля 2022 года Дело N 22К-112/2022
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,
при секретаре судебного заседания Трухиной О.И.,
с участием прокурора Мальцева А.Н.,
представителя заявителя - адвоката Соболевой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Соболевой Е.А., действующей в интересах СКВ, на постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики суда от 24 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат Соболева Е.А. в интересах СКВ обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление следователя ЧАС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, а также на бездействие следователя, выразившееся в невозврате имущества - 19 комплектов майнинговых ферм СКВ, как его законному владельцу.
Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2021 года в удовлетворении жалобы отказано, по основаниям в нем указанным.
В апелляционной жалобе заявитель адвокат Соболева Е.А. выражает несогласие с постановлением суда. Перечислив похищенное имущество, согласно протоколу допроса РИО, указывает, что у СКВ изъято и незаконно удерживается имущество в виде компьютерного оборудования, не входящее в перечень похищенного у РИО имущества. Соответственно, данное имущество не является предметом кражи и к расследуемому уголовному делу, отношения не имеет. В исследованном в суде постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств не указано, источниками какой именно доказательственной информации, которая необходима для раскрытия и расследования преступления, служит имущество СКВ В судебном заседании данные обстоятельства также не установлены. Стороной защиты в судебном заседании приобщены документы о приобретении лично СКВ и ООО "<данные изъяты>", работником которого он является, компьютерной техники. Изъятие имущества СКВ произведено по месту его жительства, в списке похищенного оно не числится и предметом преступления не является. Несмотря на очевидный факт принадлежности компьютерной техники СКВ действиям следователя по невозвращению и удержанию его имущества, с точки зрения обоснованности, оценки не дано. Материалов уголовного дела, подтверждающих законность ограничения конституционного права СКВ на владение и пользование своим имуществом, следователем в судебном заседании не представлено. Следователь ЧАС при расследовании уголовного дела вышла за пределы, определяющие предмет доказывания по делу, без каких-либо правовых и процессуальных оснований незаконно признала имущество СКВ вещественным доказательством, чем нарушила ст. 73 УПК РФ. При таких обстоятельствах имелись все основания для признания незаконным и необоснованным бездействия следователя ЧАС по не возврату СКВ, изъятого у него компьютерного оборудования в разумный срок. Просит отменить Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 24.11.2021 как незаконное и необоснованное. Признать незаконным и необоснованным постановление следователя отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г.Ижевску ЧАС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, а также ее бездействие, выразившиеся в невозврате имущества - 19 комплектов майнинговых ферм СКВ, как его законному владельцу. Обязать руководителя следственного органа устранить нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия путем возвращения изъятого имущества законному владельцу - СКВ
В возражениях прокурор указал, что решение суда является законным, обоснованным, мотивированным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению. Суд при принятии решения учел все доводы заявителя, обосновав свои выводы относительно принимаемого решения требованиями действующего уголовно-процессуального закона. ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя. Нарушений требований ст.ст. 164, 164.1, 165, 182 УПК РФ в ходе проведения указанных следственных действий не допущено. Постановление следователя ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом в установленные законом сроки. Из представленных документов, установлено, что среди изъятого имеется имущество схожее с похищенным и предварительно обладает аналогичными серийными номерами. В настоящее время по всей изъятой компьютерной технике назначены судебные компьютерные экспертизы, в том числе с целью установления действительных серийных номеров и определения дальнейшей судьбы изъятого имущества. Кроме того, компьютерная техника в ходе обыска изымалась именно как предмет хищения, а не как носитель информации в соответствии со ст. 164.1 УПК РФ, которая в дальнейшем подлежала бы копированию и признанию в качестве доказательства. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.
Согласно ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд первой инстанции, проверив материалы дела, мотивированно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной адвокатом жалобы, поскольку, как правильно указал суд, следователь действовал в рамках уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь, является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст.125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, по существу уголовного дела. В ходе следствия установлено, что среди изъятого, имеется имущество схожее с похищенным и предварительно обладает аналогичными серийными номерами. В связи с чем, изъятое компьютерное оборудование направлено для проведения экспертиз, следователем обоснованно отказано в их выдаче, ввиду того, что следователь в пределах ст.38 УПК РФ самостоятельно принимает решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий. Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.
Принятие решения о признании полученных в ходе расследования предметов вещественными доказательствами находится в компетенции лица, осуществляющего расследование. Направлять ход расследования, определяя как и когда какие следственные и процессуальные действия проводить, вправе исключительно сам орган расследования, в данном случае следователь, как об этом указано в ст.38 УПК РФ. Суд не вправе, в том числе в рамках производства по ст.125 УПК РФ, лишить орган расследования полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом.
С учетом изложенных обстоятельств, правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление, вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, в том числе установленных главой 29 УПК РФ, в пределах полномочий и процессуальной самостоятельности следователя при производстве предварительного расследования, а также о том, что обжалуемое постановление следователя соответствуют требованиям действующего законодательства, помимо прочего, в нем приведены мотивы принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. Вопреки доводам заявителя, принятое судом в ходе предварительной подготовки решение соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, вынесено в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не нарушает прав СКВ, и не затрудняет ему доступ к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соболевой Е.А., действующей в интересах СКВ - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка