Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 22К-2464/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 22К-2464/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Аношкине А.В.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
заявителя М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2020 года, которым М. отказано в принятии к производству суда жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействий) дознавателя ОД МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области Аниной Е.С.
Заслушав выступление заявителя М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда от 10 августа 2020 года М. отказано в принятии к производству суда жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействий) дознавателя ОД МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области Аниной Е.С.
В апелляционной жалобе заявитель М. считает обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным и противоречащим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным с грубейшими и существенными и нарушениями УПК РФ и Конституции РФ. Просит отменить постановление суда и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не усматривает.
Как следует из текста жалобы, заявитель М. обратился в суд с жалобой и просит признать незаконным действий (бездействий) дознавателя ОД МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области Аниной Е.С., выразившихся в неознакомлении его с постановлением от 10 октября 2018 года о назначении товароведческой судебной экспертизы на предмет установления стоимости сотового телефона. Полагает, что данными действиями ему был нанесен ущерб его конституционным правам.
По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
При принятии решения по жалобе М. суд правильно руководствовался ст. 125 УПК РФ, положения которой не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб, указывая, что предметом обжалования на стадии предварительного расследования является только ограничение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства либо затруднение доступа граждан к правосудию.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы М. к производству, поскольку доводы жалобы заявителя подлежат рассмотрению в случае поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, т.к. доводы заявителя сводятся к оценке полученного в ходе производства предварительного расследования доказательств по делу. не могут быть предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, фактически в жалобе затрагивается вопрос оценки доказательств, что не входит в полномочия суда на досудебной стадии производства, которые носят исключительный характер.
Соблюдение прав и законных интересов обвиняемого М. в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении него в полном объеме подлежит проверке и будет проверяться, а также оценка собранным доказательствам, их допустимости, достаточности будет даваться в ходе судебного разбирательства по делу по существу.
В связи с этим судом правомерно отказано в принятии жалобы М. для рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, не нуждаются в принятии незамедлительных мер судебной защиты в порядке ст. 125 УПК РФ.
Исходя из изложенного, нарушений, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2020 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ М. о признании незаконным действий (бездействий) дознавателя ОД МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области Аниной Е.С.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
