Постановление Иркутского областного суда от 14 августа 2020 года №22К-2464/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2020 года Дело N 22К-2464/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,
с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,
обвиняемой ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Грищенко А.Ю.,
рассмотрел в открытом в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рябининой Д.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Братского городского суда Иркутской области от 31 июля 2020 года, которым в отношении обвиняемой
ФИО1, (данные изъяты) ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 29 сентября 2020 года включительно.
Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
29 июля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
30 июля 2020 года ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что при ней обнаружены следы преступления.
30 июля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
В этот же день старшим следователем по ОВД СО СЧ СУ МУ МВД России (данные изъяты) ФИО5 с согласия начальника СО НОН СЧ СУ МУ МВД России (данные изъяты) ФИО6 возбуждено перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 31 июля 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 29 сентября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Рябинина Д.В., действующая в интересах обвиняемой ФИО1, просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное и несправедливое; в удовлетворении ходатайства следователя отказать; избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В обоснование указывает, что постановление вынесено с существенными нарушениями, противоречит конституционным нормам и нормам международного права.
Полагает, что ходатайство следователя не содержит сведений и не указывает на обстоятельства, которые бы можно было признать исключительными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выражает несогласие с выводами о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку она ранее не привлекалась к уголовной ответственности. Считает, что доводы следствия носят предположительный характер и не подтверждаются материалами.
Обращает внимание, что судом не учтены сведения о личности ФИО1 и основания ее задержания. Судом не принята во внимание санитарно-эпидемиологическая ситуация в Иркутской области. По мнению автора жалобы, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу способствует распространению коронавирусной инфекции и может негативно повлиять на здоровье обвиняемой.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника, и.о. прокурора г.Братска Иркутской области Бабунов Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании обвиняемая ФИО1, ее защитник - адвокат Грищенко А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене обжалуемого постановления.
Прокурор Винокурова Н.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица.
Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего повышенную опасность, а также учел данные о личности ФИО1, ее семейное положение, род занятий и иные обстоятельства, при которых обвиняемая официально не трудоустроена, не имеет законного и постоянного источника дохода, не судима, однако замечена в употреблении наркотических средств, что характеризует ее как лицо, склонное к совершению противоправных деяний, регистрации в <адрес изъят> и <адрес изъят> не имеет, проживает в съемной квартире, ее несовершеннолетний ребенок проживает с бабушкой в <адрес изъят> около 6 лет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ее супруг, который со слов обвиняемой является инвалидом, в настоящее время также проживает отдельно.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, и установил наличие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемой действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы, материалы, представленные суду, содержат достаточные и объективные данные в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении обвиняемой ФИО1 в случае нахождения ее на свободе. Суд первой инстанции нашел доводы органов следствия убедительными, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении сослался на возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению проверена судом и подтверждается представленными материалами дела, в том числе показаниями подозреваемой, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом личного обыска. Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника.
При этом при решении вопроса об избрании меры пресечения вопросы, связанные с квалификацией, а также виновностью, либо невиновностью обвиняемой, обсуждению не подлежат.
Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении ФИО1 суд не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, решение, принятое судом первой инстанции в отношении ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал всеми данными о ее личности. И с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подлежит удовлетворению.
Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.
Что касается сложившейся эпидемиологической обстановки в связи с распространением коронавирусной инфекции, на которую обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, то данная ситуация без учета иных обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, не может расцениваться судом как самостоятельное и безусловное основание для освобождения ФИО1 из-под стражи.
Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.
При таких данных, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к убеждению, что иная мера пресечения не исключит для обвиняемой саму возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности выводов суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, фактически сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1, ее защитника, возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и принимались во внимание.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Рябининой Д.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Братского городского суда Иркутской области от 31 июля 2020 года в отношении обвиняемой ФИО1
оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рябининой Д.В. в интересах обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья: подпись О.В. Штыренко
Копия верна, судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка