Постановление Иркутского областного суда от 14 августа 2020 года №22К-2463/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2020 года Дело N 22К-2463/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемой ФИО19 посредством использования системы видеоконференц-связи, защитника адвоката Антипова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника обвиняемой ФИО20 адвоката Анисатовой И.Л. на постановление Братского городского суда Иркутской области от 29 июля 2020 года, которым
ФИО21, (данные изъяты), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 02 сентября 2020 года включительно.
Заслушав мнения обвиняемой ФИО22., её защитника-адвоката Антипова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Гайченко А.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы и дополнению к ней, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО23. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п."б" УК РФ.
3 марта 2020 года ФИО24. была задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и постановлением Братского городского суда Иркутской области от 5 марта 2020 года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемой под стражей продлевался в установленном законом порядке на основании судебных решений.
13 марта 2020 года ФИО25. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев 00 суток, то есть по 3 сентября 2020 года.
Следователь по ОВД СО СЧ СУ МУ МВД России "Братское" Алексеева Т.В., с согласия руководителя данного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО26
Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 29 июля 2020 года ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемой ФИО27. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 2 сентября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Анисатова И.Л., действующая в защиту интересов обвиняемой ФИО28., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и жестоким. Полагает, что выводы суда, изложенные в нем не основаны на представленных суду материалах. Отмечает, что суд принял решение о продлении ФИО29. меры пресечения в виде содержания под стражей, основываясь лишь на тяжести предъявленного обвинения, которая в свою очередь органом предварительного расследования не определена, поскольку не определена правовая квалификация действий ее подзащитной. Далее в жалобе оспаривает квалификацию действий ФИО30 Указывает, что суд не мотивировал невозможность изменения меры пресечения на домашний арест, а ограничился лишь общими фразами. При этом мнение прокурора по заявленному стороной защиты ходатайству вообще не выяснил. Указывает на неэффективность организации предварительного следствия, что само по себе не может являться основанием для продления срока следствия, а расследование уголовного дела не представляет никакой сложности. Обращает внимание, что суд не учел личность обвиняемой, которая имеет постоянное место жительства в <адрес изъят>, положительно характеризуется, на ее иждивении находятся двое малолетних дочерей возрастом (данные изъяты), которые нуждаются в заботе матери. Отмечает, что возможность изменения меры пресечения на домашний арест подтверждается представленными в суд документами о праве собственности на квартиру, а также готовностью ее мужа переехать в другое жилое помещение, однако указанные обстоятельства судом оставлены без внимания. Полагает, что даже если и имелись основания для заключения ФИО31 под стражу на первоначальных этапах производства по уголовному делу, то в настоящее время данные они утратили силу, поскольку следствием проведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств. Цитируя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 7, считает, что выводы суда противоречат смыслу ст. 22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу. Приводит положения ч. 2 п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ссылается на позиции Европейского Суда о том, что необходимость в продолжении лишения свободы не может определяться умозрительно, с учетом только тяжести совершенного преступления; лицо, обвиняемое в преступлении, должно всегда освобождаться до суда, если не будет продемонстрировано, что имеются относимые и достаточные причины, оправдывающие продолжение содержания его под стражей. На основании изложенного, просит отменить постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 29 июля 2020 года, изменить ФИО32 меру пресечения на домашний арест.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Братска Иркутской области Бабунов Д.А. просил постановление суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО33 и ее защитник адвокат Антипов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили отменить постановление суда и изменить меру пресечения.
Прокурор Гайченко А.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности судебного решения о продлении срока содержания под стражей.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Решение о продлении ФИО34 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО35 избрана по судебному решению, которое вступило в законную силу. При этом судом была проверена законность задержания, сведения о наличии события преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО36., учтена тяжесть инкриминируемого деяния и сведения о личности обвиняемой.
Срок содержания под стражей ФИО37 установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом.
Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой ФИО38 под стражей, являются достаточными для его разрешения судом, в том числе для того, чтобы сделать вывод об обоснованности подозрения её в причастности к инкриминируемому преступлению. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, не имеется.
Судом принят во внимание объем следственных действий, запланированных органами следствия, необходимость в частности, завершить производство в МЭКО ЭКЦ ГУ МВД России "Братское" судебно-почерковедческой экспертизы, назначенной 17 июля 2020 года, завершить осмотр и анализ полученных ответов о движении денежных средств банка (данные изъяты) по расчетным счетам обвиняемых ФИО39., ФИО40., ФИО41., и подозреваемой ФИО42., а также потерпевших ФИО43 и ФИО44., с учетом полученных экспертиз определить правовую квалификацию действий обвиняемых, предъявить последним обвинение в окончательной редакции.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что предварительное следствие по уголовному делу не проводится, судом его неэффективной организации не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Указание следователя на необходимость определить квалификацию действий обвиняемых, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о необоснованности продления содержания под стражей с учетом предъявленного в настоящий момент обвинения.
Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней, органами следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале о продлении срока содержания под стражей, в подтверждение доводов того, что ФИО45., находясь на более мягкой мере пресечения, может принять меры к уничтожению доказательств либо оказать воздействие на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом выводы суда первой инстанции являются аргументированными, они основаны на представленных в суд и надлежащим образом оцененных материалах. Оснований для переоценки имеющихся материалов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В судебном заседании обсуждался вопрос о возможности изменения обвиняемой меры пресечения на домашний арест. Вместе с тем, вывод суда о невозможности избрания в отношении обвиняемой ФИО46 иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, убедительно мотивирован в проверяемом судебном решении и основан на материалах дела представленных в суд первой инстанции, которые были исследованы в судебном. Суд апелляционной инстанции и также не усматривает оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Доводы жалобы и дополнения к ней о том, что в основу принятого судом решения положена только тяжесть, предъявленного ФИО47 обвинения, расцениваются как несостоятельные, поскольку наряду с тяжестью преступления, судом приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе, знакомство обвиняемой со свидетелями, данные о личности потерпевших, а также принятие мер к сокрытию доказательств.
Согласно материалам судом в рамках состязательного процесса, в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемой, в том числе, что обвиняемая имеет социальные связи, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроена, замужем, имеет двоих малолетних детей, а также и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами защитника о необоснованности принятого судом решения.
Вопросы о роли ФИО48. в совершении инкриминируемого ей деяния, её отношение к данному деянию, на что указывает в апелляционной жалобе её автор, не подлежат разрешению на данном этапе уголовного судопроизводства при проверке законности и обоснованности решения суда о продлении срока содержания под стражей, поскольку являются предметом судебного разбирательства по существу дела.
Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей обвиняемой, суд обоснованно не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку, вопреки утверждениям адвоката в жалобе, не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней судом первой инстанции решение принято с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, сведений о личности обвиняемой, а также степени тяжести преступления, в котором она обвиняется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и отклоняет соответствующие доводы защитника. Оснований для вывода о нарушении прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Братского городского суда Иркутской области от 29 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО49 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Анисатовой И.Л. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка