Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 22К-246/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 22К-246/2020
Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Тхакаховой Д.Х.
при секретаре судебного заседания - Тешевой М.Б.,
с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,
обвиняемой Ходовой Е.С.,
ее представителя-адвоката Хандохова А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление зам.прокурора г.Прохладный КБР Долгорукого М.М. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 07 февраля 2020 года, которым удовлетворена жалоба подозреваемой Ходовой Елены Сергеевны в порядке ст. 125 УПК РФ и постановление начальника отделения СО МО МВД РФ "Прохладненский" Шалова Э.С. от 30 июня 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ходовой Е.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, признано незаконным и необоснованным, на СО МО МВД РФ "Прохладненский" возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.
Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., мнение прокурора Куважукова М.А.., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения обвиняемой Ходовой Е.С. и защитника Хандохова А.А., полагавших постановление законным и обоснованным, Суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением начальника отделения СО МО МВД РФ "Прохладненский" Шалова Э.С. от 30 июня 2018 года в отношении Ходовой Е.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.
20 декабря 2019 года подозреваемая Ходова Е.С. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления начальника отделения СО МО МВД РФ "Прохладненский" Шалова Э.С. от 30 июня 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ходовой Е.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.
07 февраля 2020 года по итогам рассмотрения жалобы Прохладненским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционном представлении зам.прокурора г.Прохладный КБР Долгорукий М.М., считая постановление Прохладненского районного суда КБР от 07 февраля 2020 года незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит его отменить. При этом указывает, что из материалов уголовного дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела являлось зарегистрированное в книге учёта регистрации сообщений о преступлении МОМВД России "Прохладненский" за N 3588 от 29 июня 2018 года заявление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении ведущего юрисконсульта <данные изъяты> Ходовой Е.С. Также основанием для возбуждения уголовного дела явился собранный проверочный материал. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено начальником отделения СО МО МВД России "Прохладненский", на момент возбуждения уголовного дела соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства предусмотренные ст. 140 УПК РФ. Уголовное дело возбуждено соответствующим должностным лицом. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела 01 июня 2019 года следственными органами принято решение о частичном прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ходовой Е.С. в связи с отсутствуем в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Возражений на данное апелляционное представление участниками процесса принесено не было.
Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда.
Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление судьи не отвечает этим требованиям.
В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе, материалы, послужившие основанием для решения должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, результаты исследования которых заносятся в протокол судебного заседания, а их копии хранятся в производстве по жалобе.
Так, признав истребование материалов уголовного дела необходимым для разрешения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, истребовав их 20 декабря 2019 года ( л.д.15), суд первой инстанции, рассмотрел жалобу практически без их исследования.
Из протокола судебного заседания ( л.д.37-49) следует, что судом исследованы трудовой договор N 150 от 12 декабря 2016 года, должностная инструкция <данные изъяты> и заявление (л.д.44-45).
Какие-либо материалы, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения, каким-либо образом обосновывающие выводы суда в обжалуемом постановлении, вообще не исследовались с указанием наименования документа, листов дела в протоколе судебного заседания.
Между тем, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следовало проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, и нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Эти требования закона при разрешении жалобы подозреваемой Ходовой Е.С. судом не выполнены.
В нарушение ч.3 ст.125 УПК РФ, в соответствии с которой судья проверяет законность обоснованность решения следователя с участием заявителя, представителя, прокурора и следователя, следователь, чье решение обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ заявителем, вообще не извещен о дне, месте рассмотрения жалобы 07 февраля 2020 года.
Положения статьи 125 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не допускают отказ суда при рассмотрении жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в ней доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы принимаются либо отвергаются.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения вошел в анализ и оценку содержания и полноты представленных доказательств обвинения, квалификации действий и правильности выводов следователя, что недопустимо на данной стадии уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, а обжалуемое решение суда первой инстанции по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.
Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, и вынесении обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции считает существенными, не устранимыми в судебном заседании, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления, возвращении материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Поскольку допущенные судом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ процессуальные нарушения влекут безусловную отмену обжалуемого постановления, то суд апелляционной инстанции не дает оценку остальным доводам апелляционного представления.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.
При новом рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ суду следует исследовать все представленные материалы, послужившие поводом и основанием к принятию обжалуемого решения и вынести по результатам законное и обоснованное решение, а также с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.12-389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Прохладненского районного суда КБР от 07 февраля 2020 года об удовлетворении жалобы подозреваемой Ходовой Елены Сергеевны в порядке ст. 125 УПК РФ и признании незаконным и необоснованным постановления начальника отделения СО МО МВД РФ "Прохладненский" Шалова Э.С. от 30 июня 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ходовой Е.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, с возложением обязанности на СО МО МВД РФ "Прохладненский" устранить допущенные нарушения закона, отменить.
Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий Д.Х. Тхакахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
