Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 22К-2461/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 года Дело N 22К-2461/2014
г. Владивосток 10 апреля 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Карамышева П.М.,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора Железной Ю.В.,
защитника Пержабинского М.М.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пержабинского М.М. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 апреля 2014 года, которым
подсудимому ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на период судебного разбирательства, то есть до 17 августа 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав адвоката Пержабинского М.М. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Железной Ю.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
17.02.2014 г. в Уссурийский районный суд Приморского края поступило уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, то есть нападении в целях хищения имущества ФИО7, совершенном 25.08.2013 г. с применение насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилии, с применением предмета, используемого в качестве оружия к потерпевшим ФИО8 и ФИО9, с незаконным проникновением в помещение магазина « ... ».
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 24 февраля 2014 года мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения и продлена на 6 месяцев.
В апелляционной жалобе адвокат Пержабинский указывает на отмену постановления, поскольку следователь использовал недопустимые методы расследования, которые заключались в подмене и изменении доказательств по уголовному делу; следователи вводили суд в заблуждение относительно причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию; использовали доказательства, которые в материалах дела отсутствуют, а именно протокол допроса свидетеля ФИО10, протокол дополнительного допроса ФИО11, протокол допроса потерпевшего ФИО9, протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО9, протокол допроса потерпевшего ФИО8; обстоятельства использования следователями процессуальных документов, которые не являются частью материалов уголовного дела, подтверждающих вину обвиняемого, свидетельствуют о введении суда в заблуждение при избрании и продлении меры пресечения, что указывает на незаконность производства предварительного расследования.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.
26.08.2013 года ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.
29.08.2013 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлялся судом.
05.09.2013 года ФИО1 предъявлено обвинение по ст.162 ч.3 УК РФ.
17.02.2014 г. уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд.
В соответствии со ст.255 ч.2 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Данные требования закона судом не нарушены.
ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Уголовное дело рассматривается судом первой инстанции по существу обвинения.
В соответствии со ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Согласно ст.110 ч. 1.1 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Суд привел убедительные мотивы о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Вопрос о доказанности обвинения может быть исследован только при рассмотрении дела по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Довод жалобы о фальсификации доказательств по делу могут являться предметом изучения в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. При этом сторона защиты не лишена возможности вновь ходатайствовать перед судом об отмене или изменении меры пресечения в случае изменения оснований, послуживших для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, либо если отпадёт необходимость в её применении.
Доводы ФИО1 о наличии у него заболевания позвоночника в настоящее время не могут служить достаточным основанием для изменения избранной ему меры пресечения, поскольку каких-либо достоверных сведений, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, о наличии у подсудимого ФИО1 тяжкого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, стороной защиты не представлено и в материалах дела не содержится, о чём также верно указано в постановлении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 февраля 2014 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пержабинского М.М. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: П.М. Карамышев
Справка: подсудимый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
