Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2460/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 22К-2460/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.,
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.,
с участием: прокурора Кульба О.Я.,
адвоката Коротченко Ю.Н.,
обвиняемой М.Н.В.,
следователя Ч.Е.В.,
представителя потерпевшего М.Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Краснодара Екатериненко М.Н., апелляционной жалобе представителя потерпевшего УФНС России по Краснодарскому краю М.Н.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару Ч.Е.В. от 23 сентября 2020 года и решение руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного департамента МВД России Г.В.В. от 21 октября 2020 года о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до 23 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выступление прокурора Кульба О.Я., следователя Ч.Е.В., представителя потерпевшего М.Н.А., полагавших постановление суда подлежащим отмене, мнение адвоката Коротченко Ю.Н., обвиняемой М.Н.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Коротченко Ю.Н., действующий в интересах М.Н.В., обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару Ч.Е.В. от 23 сентября 2020 года и решение руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного департамента МВД России Г.В.В. от 21 октября 2020 года о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до 23 января 2021 года.
Постановлением Октябюрьского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года жалоба адвоката Коротченко Ю.Н., действующего в интересах обвиняемой М.Н.В., в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, признано незаконным и необоснованным постановление следователя ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару Ч.Е.В. от 23 сентября 2020 года и решение руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного департамента МВД России Г.В.В. от 21 октября 2020 года о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до 23 января 2021 года.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Краснодара Екатериненко М.Н. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона РФ.
В обоснование доводов представления автор указывает на то, что каждое положение требований закона, в том числе ст. 162 УПК РФ, следователем было соблюдено при принятии процессуального решения, обжалуемого адвокатом Коротченко Ю.Н. в интересах М.Ю.Н.
Ссылается на то, что основанием вынесения следователем постановления от 23 сентября 2020 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия послужили обстоятельства не позволяющие окончить предварительное следствие, а именно необходимость в проведении повторной почерковедческой судебной экспертизы, предъявлении обвинения в окончательной редакции М.Д.О., М.Н.В., а также необходимость дать уголовно-правовую (юридическую) оценку действиям Ч.Ю.Н., выполнить требования ст.ст. 215- 217 УПК РФ.
Отмечает, что исключительность продления процессуального срока свыше двенадцати месяцев обусловлена правовой и фактической сложностью расследования уголовного дела, проведением сложных многообъектных судебных экспертиз (две финансово-экономических, дополнительная финансово-экономическая судебной, повторнаяфинансово-экономическая, повторная почерковедческая), проведением значительного количества следственных действий (обысков, выемок) на территории <...> и <Адрес...>, исследованием значительного количества изъятых документов, сбором, проверкой и оценкой доказательств совершения М.Н.В. преступлений в соучастии с Ч.Ю.Н. и М.Д.О., опровержением версий М.Н.В., М.Д.О. о непричастности к совершению инкриминируемых им преступлений, давностью произошедших событий.
Считает, что порядок и основания предыдущих продлений сроков предварительного следствия также был соблюден, поскольку в ходе предварительного следствия возникала необходимость проведения следственных действий в порядке ст.ст. 21, 73 УПК РФ с целью установления всех обстоятельств подлежащих доказыванию, назначение и получение заключений судебных экспертиз не являлось единичным основанием продления сроков предварительного следствия.
Полагает, что доводы заявителя об истечении срока давности уголовного преследования виновных лиц на момент вынесения постановления следователя от 23 сентября 2020 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия и принятия решения заместителя начальника Следственного департамента МВД России Г.В.В. от 21 октября 2020 года о продлении срока предварительного следствия, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку в постановлении следователя дается только описание инкриминируемого деяния, а не окончательная уголовно-правовая оценка произошедшим событиям.
Кроме того, отмечает, что судом нарушены требования п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", регламентирующего, что в судебное заседание подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. Вопреки правовой позиции, изложенной в указанном постановления Пленума ВС РФ, несмотря на то, что, обжалуемое решение также затрагивает права потерпевших (на защиту от преступных посягательств, доступ к правосудию), их участие в судебном заседании не было обеспечено.
Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года отменить, жалобу адвоката Коротченко Ю.Н., действующего в интересах М.Н.В., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару Ч.Е.В. от 23 сентября 2020 года и решение руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного департамента МВД России Г.В.В. от 21 октября 2020 года о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до 23 января 2021 года, - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего УФНС России по Краснодарскому краю М.Н.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, жалобу адвоката Коротченко Ю.Н.. действующего в интересах М.Н.В., в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без удовлетворения.
В обосновании своих доводов указывает, что текст обжалуемого постановления представляет из себя компиляцию из краткого пересказа основных доводов, содержащихся в жалобе адвоката Коротченко Ю.Н., под видом их оценки, а также голословных утверждениях о правоте заявителя, которые приводятся в судебном акте в виде обоснования выводов суда.
Отмечает, что постановление следователя о продлении срока предварительного следствия составлено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в нем приведены мотивы, свидетельствующие о необходимости продления срока предварительного следствия, при этом согласие на продление этого срока дано надлежащим лицом, в обжалуемом постановлении приведены запланированные по делу следственные и процессуальные действия, которые необходимо выполнить для окончания расследования.
Полагает, что указанные следователем доводы об исключительности продления срока следствия, опровергают доводы адвоката о том, что по делу допущена волокита и имеются факты искусственного затягивания расследования уголовного дела со стороны следователя.
Считает, что суд, указывая в постановлении о том, что на момент продления срока предварительного следствия истек срок привлечения М.Н.В. к уголовной ответственности и что уголовное дело подлежит прекращению, вышел за пределы ст. 125 УПК РФ, и вошел в обсуждение вопросов, которые не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ, и фактически предрешилсудьбу уголовного дела.
Ссылается на то, что в нарушении требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ потерпевший, в лице УФНС России по Краснодарскому краю, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным актом, о поступлении в суд рассмотренной жалобы адвоката Коротченко Ю.Н., о назначенных судебных заседаниях судом извещен не был, копия постановления суда потерпевшему не направлялась.
В письменных возражениях адвокат Коротченко Ю.Н., опровергая приведенные в апелляционном представлении доводы, оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции считает постановление суда не соответствующим предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Из представленных материалов дела следует, что в производстве следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару находится уголовное дело , возбужденное 23 июля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ в отношении Ч.Ю.Н. и иных неустановленных лиц.
С указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело , возбужденное 10.02.2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении М.Д.О. и иных неустановленных лиц.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 21 октября 2020 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного Департамента МВД России Г.В.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2021 года.
Адвокат Коротченко Ю.Н. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным вышеуказанного постановления.
Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление о продлении срока предварительного следствия, указал на то, что доводы следователя о необходимости проведения повторной почерковедческой экспертизы, при наличии уже полученной экспертизы, влекут нарушение прав М.Н.В. и нахождение её под постоянным уголовным преследованием по уголовному делу. Кроме этого, следователем каких-либо доказательств о проведении указанных в постановлении о продлении срока предварительного следствия следственных действий, а именно предъявление М.Н.В. и иным лицам обвинения в окончательных редакции, а также начало выполнения требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, суду представлено не было, что свидетельствует о несоответствии указанных в постановлении оснований для продления срока следствия. Также, судом сделан вывод о том, что на момент продления срока предварительного следствия истек срок привлечения М.Н.В. к уголовной ответственности и уголовное дело необходимо было прекратить.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 5 ст. 162 УПК РФ, по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.
В соответствии с ч. 7 ст. 162 УПК РФ, в случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит соответствующее постановление и представляет его руководителю следственного органа не позднее 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия.
Следователем данные требования закона при принятии решения о продлении срока предварительного следствия были соблюдены полностью. Постановление было составлено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Невозможность окончания предварительного следствия в установленные сроки была обусловлена необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, которые были подробно изложены следователем в обжалуемом постановлении.
Также следователем в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия была обоснована исключительность продления срока предварительного следствия свыше 12 месяц, которая обусловлена правовой и фактической сложностью расследования уголовного дела, проведением сложных многообъектных судебных экспертиз (две финансово-экономических, дополнительная финансово-экономическая судебной, повторная финансово-экономическая, повторная почерковедческая), проведением значительного количества следственных действий (обысков, выемок) на территории <Адрес...> и <Адрес...>, исследованием значительного количества изъятых документов, сбором, проверкой и оценкой доказательств совершения М.Н.В. преступлений в соучастии с Ч.Ю.Н. и М.Д.О., давностью произошедших событий.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для проведения повторной почерковедческой экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Более того, как пояснила в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции следователь Ч.Е.В., на основании проведенной повторной почерковедческой экспертизы ею был прекращен один из вменяемых эпизодов.
Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции постановление следователя о назначении экспертизы от 15.09.2020 года было отменено 18.09.2020 года начальником отдела СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару в связи с тем, что следователем не получены данные о невозможности проведения повторной почерковедческой экспертизы экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также экспертами ФБУ КЛСЭ МЮ РФ.
После принятия процессуального решения руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия, 21 октября 2020 года была назначена повторная комиссионная почерковедческая судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ", а 04 декабря 2020 года получено заключение эксперта.
С учетом изложенного, следователем и руководителем следственного органа были соблюдены положения ст. 162 УПК РФ, процессуальное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление следователя от 23 сентября 2020 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия вынесено уполномоченным должностным лицом, как и решение заместителя начальника Следственного департамента МВД России Г.В.В. от 21 октября 2020 года о продлении срока предварительного следствия, имелись предусмотренные законом основания и обстоятельства продления срока предварительного следствия.
Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод о том, что на момент продления срока предварительного следствия истек срок привлечения М.Н.В. к уголовной ответственности, вышел за пределы рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
В настоящее время окончательное процессуальное решение по уголовному делу не принято, предъявленное М.Н.В. обвинение не является окончательным.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление о продлении срока предварительного следствия является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может отвечать требованиям законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года отменить, апелляционное представление, апелляционную жалобу представителя потерпевшего М.Н.А. - удовлетворить.
Отказать в удовлетворении жалобы адвоката Коротченко Ю.Н., действующего в интересах М.Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару Ч.Е.В. от 23 сентября 2020 года и решения руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного департамента МВД России Г.В.В. от 21 октября 2020 года о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до 23 января 2021 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Н.М. Бузько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
