Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2458/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 22К-2458/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., обвиняемого С. (участвующего посредством ВКС), его защитника - адвоката Уварова Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ерохина О.В., представляющего интересы обвиняемого С., на постановление Центрального районного суда г.Сочи КК от 19 марта 2021 года, которым С., <Дата ...> г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 18 мая 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступление обвиняемого С. (участвующего посредством ВКС), адвоката Уварова Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Мелентьевой В.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Ерохин О.В., действующий в интересах С. просит отменить постановление суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подкреплены доказательствами и являются надуманными. Полагает, что у суда не было оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведений о том, что, находясь на свободе, С. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, и иным путем воспрепятствовать производству по делу, органами предварительного расследования суду не представлено.
Автор указывает, что судом первой инстанции не учтены данные, характеризующие личность подозреваемого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, постоянное место работы в <...>, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Кроме того, С. имеет троих на иждивении малолетних детей, двое из которых имеют инвалидность, является единственным кормильцем в семье.
На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства, установив ему время для прогулок с 8 часов до 12 часов ежедневно, в связи с необходимостью осуществления ухода за малолетними детьми-инвалидами.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, считает обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 марта 2021 г. в отношении С. не отвечает данным требованиям закона.
Настоящее уголовное дело возбуждено 18 марта 2021 г. в отношении С. и К. по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ.
18 марта 2021 года С. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении данного преступления.
Обоснованность подозрения в причастности С. к совершению указанного преступления, судом первой инстанции проверена без вхождения в обсуждение вопроса о его виновности.
В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу (соответственно о ее продлении) излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (далее постановление Пленума ВС РФ) предусмотрено, что, рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу; в решении суда должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.
Данные требования судом первой инстанции в полной мере не выполнены. В постановлении об избрании меры пресечения в отношении С. указано лишь на то, что суд считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению, избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении С. не возможно. В обоснование суд сослался лишь на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется С. и на необходимость проведения ряда следственных действий.
При этом судом не приведены в постановлении результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 УПК РФ, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.
К постановлению следователя не приложено ни одного документа подтверждающего конкретные данные, обосновывающие довод о том, что С. может совершить действия, направленные на уничтожение доказательств, оказать воздействие на свидетелей, скрыться либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления.
В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.
В материалах дела не содержится данных о том, что С. предпринимал реальные попытки скрыться от следствия, суда, уничтожал доказательства либо иным путем воспрепятствовал производству по уголовному делу.
При принятии решения судом не в полной мере учтены данные о личности С., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно по месту работы и жительства, имеет на иждивении троих малолетних детей, двое из которых имеют инвалидность, проживает с семьей, имеет устойчивые социальные связи.
Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, отсутствия подтвержденных доказательствами сведений о том, что С. намеревается скрыться от органов следствия, а также с учетом приведенных данных о личности С., характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу не подлежит удовлетворению.
Часть 7.1 ст.108 УПК РФ устанавливает, что при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании, продлении в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.
С учетом, установленных по данному уголовному делу обстоятельств, а также того обстоятельства, что в распоряжении следственных органов имеется значительный комплекс процессуальных мер, позволяющих исключить возможность С. противодействовать следствию или скрыться, суд считает возможным и целесообразным избрать в отношении обвиняемого С. меру пресечения в виде домашнего ареста, которой в полной мере будут обеспечены интересы следствия и правосудия по участию С. в производстве по уголовному делу.
Мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит исполнению в <Адрес...>, то есть по месту расследования уголовного дела.
Суду апелляционной инстанции предоставлены соответствующие документы, подтверждающие возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.
С учетом данных о личности обвиняемого, наличия у него на иждивении троих малолетних детей, двое из которых имеют инвалидность, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным разрешить обвиняемому ежедневные прогулки продолжительностью 4 часа для осуществления ухода за малолетними детьми.
Руководствуясь ст.ст. 97, 99, 107, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г.Сочи КК от 19 марта 2021 года, которым С., <Дата ...> г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 18 мая 2021 года включительно, отменить.
В удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Центральному району г.Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю Шериева Р.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого С. - отказать.
Избрать в отношении С., <Дата ...> г.р., уроженца <Адрес...> <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком до 18 мая 2021 г., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.
Обвиняемого С., <Дата ...> г.р. из-под стражи освободить.
Установить С. следующие запреты:
- не покидать данного места жительства, кроме необходимости обращения за медицинской помощью, явки в органы следствия, прокуратуру и суд, куда обвиняемому являться самостоятельно;
- запретить общаться с лицами, являющимися участниками по делу, кроме следственных действий и за исключением лиц, совместно проживающих с обвиняемым;
- не получать и не отправлять корреспонденцию, в том числе электронную почту, от лиц, являющихся участниками по делу;
- не вести переговоры с использованием любых средств связи с лицами, являющимися участниками по делу.
Разрешить С. ежедневные прогулки продолжительностью 4 часа в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут для осуществления ухода за детьми-инвалидами.
Встречи обвиняемого, находящегося под домашним арестом, с защитником проводить в месте исполнения этой меры пресечения.
Обязать С. самостоятельно следовать к месту его домашнего ареста и явиться туда незамедлительно.
Копию данного постановления для исполнения направить начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, прокурору, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста.
Контроль за нахождением обвиняемого С. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении обвиняемых по <...> г. Сочи КК.
Разъяснить обвиняемому С., что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении меры пресечения на заключение под стражу.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Сочи КК в шестимесячный срок.
Председательствующий О.В. Бумагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
