Определение Саратовского областного суда от 07 октября 2020 года №22К-2458/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2020 года Дело N 22К-2458/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием:
прокурора Нестеровой Е.В.
заявителя М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 августа 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным уведомления старшего следователя СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Забродиной И.А. о продлении срока предварительного следствия.
Заслушав пояснения заявителя М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 августа 2020 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным уведомления старшего следователя СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Забродиной И.А. о продлении срока предварительного следствия.
В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и противоречащим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах указывает, что выводы суда противоречат Конституции РФ и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просил постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировал его в постановлении, что жалоба заявителя М. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.
Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе в суд заявитель М. ставил вопрос о признании незаконным и необоснованным уведомления старшего следователя СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Забродиной И.А. о продлении срока предварительного следствия, в котором указан несоответствующим действительности адрес проживания потерпевшей ФИО1, по которому последняя никогда не проживала и не была зарегистрирована.
Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, судебному контролю в указанном порядке подлежат процессуальные действия (бездействие) и решения лиц, осуществляющих уголовное преследование по делу на досудебной стадии, в целях оперативного восстановления нарушенных прав участников судопроизводства в ходе расследования дела при невозможности такой судебной проверки на стадии судебного разбирательства по уголовному делу при рассмотрении его материалов по существу.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, в том числе, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действие (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
Вывод суда о том, что обжалуемые действия (бездействия) старшего следователя СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Забродиной И.А., связанные с уведомлением о продлении срока предварительного следствия, в котором, по мнению заявителя неверно указан адрес проживания потерпевшей ФИО1, не препятствуют заявителю в доступе к правосудию, и могут быть проверены без нарушения принципа оперативности при рассмотрении уголовного дела судом по существу с предоставлением всех материалов уголовного дела и проверки сведений о месте жительства и регистрации потерпевшей ФИО1, является правильным.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что обжалуемые в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) должностного лица органа уголовного преследования по возбужденному уголовному делу, находящемуся в производстве органа предварительного следствия, не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого М., как участника уголовного судопроизводства на досудебной стадии, либо затруднить последнему доступ к правосудию.
Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принятым судом решением, каких либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию.
Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 августа 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным уведомления старшего следователя СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Забродиной И.А. о продлении срока предварительного следствия оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка