Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-2457/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 сентября 2021 года Дело N 22К-2457/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Горбуновой Н.О.
с участием:
прокурора Абрамова Н.В.
обвиняемого Ж.
защитника Соколинской С.Е.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ж. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 20 августа 2021 года, которым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 18.10.2021 года.
Заслушав выступление защитника Соколинской С.Е., пояснения обвиняемого Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда Ж., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 18.10.2021 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый Ж. просит отменить постановление суда. В доводах ссылается на наличие у него постоянного места жительства, работы по договору, семьи, при этом он является единственным кормильцем, жене требуется операция. Просит избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу.
Процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову Савковой Е.А. об избрании Ж., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Как видно из протокола судебного заседания, указанные в ходатайстве обстоятельства и доводы стороны защиты судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Обоснованность подозрения Ж. в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции проверена в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, без вхождения в обсуждение вопроса об оценке доказательств.
При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд принял во внимание как тяжесть обвинения Ж., так и данные о его личности, семейном положении.
Приведенные в постановлении обстоятельства привели суд к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Ж. может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу и необходимости избрания ему меры пресечения именно в виде заключения под стражу, поскольку применение иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.
Судебное решение содержит изложение установленных по делу, и предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на представленных материалах дела, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.
Наличие жены, кредита, задолженности по оплате коммунальных услуг не является определяющим при избрании вида меры пресечения и основанием для избрания более мягкой меры пресечения.
Сведений о наличии препятствий для содержания Ж. под стражей по состоянию здоровья не представлено. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях содержания под стражей.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Ж., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 20 августа 2021 года в отношении Ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
