Постановление Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года №22К-2457/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2021 года Дело N 22К-2457/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Курдакова Г.Л.
при помощнике судьи Потапове Е.Г.
с участием прокурора Кульба О.Я.
обвиняемого (посредством ВКС) Татевосяна Х.В.
адвоката Золотаревой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Татевосяна Х.В., на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года, которым
Татевосян Хорену Варткезовичу, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, не имеющему регистрации на территории РФ, холостому, не работающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158, п. "а,б" ч.2 ст.158, п.п. "а,б" ч.2 ст.158, п. "а,б,в" ч.2 ст.158, п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на <...>, то есть до <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав его мнение и адвоката, просивших обжалуемое постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения, а также мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД по Усть-Лабинскому району о продлении срока содержания под стражей в отношении Татевосян Х.В., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158, п. "а,б" ч.2 ст.158, п.п. "а,б" ч.2 ст.158, п. "а,б,в" ч.2 ст.158, п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, на <...>, то есть до <Дата ...>.
В апелляционной жалобе обвиняемый Татевосян Х.В., считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом дана не правильная оценка представленным основаниям для продления срока содержания под стражей. Считает, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, указывает, что судом безосновательно указано об отсутствии оснований для применения иной меры пресечения, а также считает, что следствием не были предоставлены доказательства о том, что Татевосян Х.В. может скрыться или воспрепятствовать следственным действиям. При таких обстоятельствах просит обжалуемое постановление суда отменить и избрать в отношении иную меру пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223УПК РФ, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
При продлении избранной меры пресечения в виде заключения под стражей суд учитывает, что в настоящее время по уголовному делу следствием выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного расследования и наличии особой сложности уголовного дела.
На основании ст. 110 УПК РФ, поскольку в настоящее время не изменились основания, учитываемые судом при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения, оснований для отмены или изменения ее на более мягкую меру пресечения не имеется, причастность обвиняемого Савостина В.А. к совершенному преступлению подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Судом установлено, что <Дата ...>, в СО ОМВД России по <Адрес...> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Была установлена причастность Татевосян Х.В. к совершению аналогичных преступлений, совершенных на территории Краснодарского края. <Дата ...> в 02 часа 10 минут Татевосян Х.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
<Дата ...> Татевосяну Х.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
<Дата ...> Татевосян Х.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158, п. "а,б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158, п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Татевосян Х.В. допрошен в качестве обвиняемого.
<Дата ...> Усть-Лабинским районным судом в отношении обвиняемого Татевосян Х.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на <...>, то есть до <Дата ...> включительно, которая впоследствии продлевалась.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз - <Дата ...> руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на <...>, то есть до <Дата ...>.
Следователем было указано, что срок содержания под стражей обвиняемого Татевосяна Х.В. истекает <Дата ...>, окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия: истребовать заключения экспертов, ознакомить с заключениями экспертов заинтересованных лиц, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть, при наличии достаточных оснований предъявить Татевосян Х.В. обвинение в последней редакции, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, поэтому необходимо продлить срок содержания под стражей обвиняемому.
При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы обвиняемого Татевосяна Х.В., всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу и мотивировал принятое решение.
Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления Татевосяну Х.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление следователя следственного отдела о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Более того, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы содержатся в материалах дела и отвечают требованиям закона.
При таких обстоятельствах продление обвиняемому Татевосяна Х.В. меры пресечения в виде содержания под стражей признаётся оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей и положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.
Оснований, препятствующих содержанию Татевосяна Х.В. под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3.
При рассмотрении ходатайства, суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, данные о личности Татевосяна Х.В. который не имеет регистрации на территории Российской Федерации,, мотивировал принятое решение, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности обжалуемого постановления суда опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.
С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства обвиняемого Татевосяна Х.В. об изменении меры пресечения с заключения под стражей на иную - отказать.
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года, о продлении срока содержания под стражей Татевосян Хорену Варткезовичу на <...>, то есть до <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.Л. Курдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка