Постановление Иркутского областного суда от 13 августа 2020 года №22К-2457/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2020 года Дело N 22К-2457/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Батановой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ажуновой Л.Ю.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
обвиняемой ФИО-1 - посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Калягина Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Калягина Н.Н. в защиту интересов обвиняемой ФИО-1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу
ФИО-1, (данные изъяты), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
на 01 месяц 27 суток, то есть по 20 сентября 2020 года включительно.
Заслушав обвиняемую ФИО-1 и ее защитника - адвоката Калягина Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
21 июля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
24 июля 2020 года по подозрению в совершении данного преступления задержана ФИО-1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Следователь ФИО-2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО-1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО-1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть по 20 сентября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО-1 - адвокат Калягин Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемой более мягкую меру пресечения, не отразив в решении материалы, представленные следователем в обоснование своего ходатайства. Суд незаконно указал в постановлении ничем не подтвержденные сведения о причастности ФИО-1 к совершению преступлений в других городах.
Выводы суда о том, что ФИО-1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер.
Суд формально исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, поскольку наличие иностранного гражданства не является основанием полагать, что обвиняемая может скрыться. Остался без внимания вопрос о наличии родственников или близких людей у обвиняемой за рубежом, которых у ФИО-1 нет, равно как и нет имущества и денежных средств. Оставлено без внимания предыдущее поведение обвиняемой, которая привлекаясь к уголовной ответственности, однако не допускала нарушений. Суд не выяснил, имеются ли факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемой к побегу, вместе с тем, при избрании меры пресечения как домашний арест, побег исключается в связи с условиями данной меры пресечения.
Считает нарушением презумпции невиновности безосновательное предположение возможности обвиняемой скрыться от следствия и суда и продолжить преступную деятельность.
Судом были нарушены права обвиняемой, предусмотренные п. п. 6, 7 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, поскольку обвиняемая, хоть и владеет русским языком, желала воспользоваться услугами переводчика. Переводчик в судебном заседании не был допущен по причине отсутствия документов, подтверждающих знание требуемого языка.
Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО-1 более мягкую меру пресечения.
В судебном заседании обвиняемая ФИО-1 и ее защитник - адвокат Калягин Н.Н. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Прокурор Калинина Л.В. удовлетворению апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленного материала следует, что при избрании обвиняемой ФИО-1 меры пресечения в виде заключения под стражу, требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ соблюдены. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении, которое соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства органа предварительного расследования и избрании на данном этапе производства по делу меры пресечения в отношении ФИО-1 в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Суд первой инстанции, действуя в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не предрешая вопроса о виновности, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения в причастности к преступлению ФИО-1, что следует из представленных и исследованных с участием сторон материалов.
Суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемой, а также, что она ранее судима за совершение умышленных преступлений, отбывала наказание в местах лишения свободы, через непродолжительное время после освобождения из места лишения свободы вновь обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы,, оценил представленные сторонами материалы в совокупности и пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку представлены достаточные, объективные и реальные доказательства, свидетельствующие о возможности со стороны ФИО-1 при нахождении на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При решении вопроса о мере пресечения судом учтены сведения о личности обвиняемой, семейном положении, состоянии ее здоровья, роде занятий.
Из представленных материалов следует, что ФИО-1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 5 лет.
В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании ФИО-1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения.
Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности, семейном положении, трудоустройстве, отсутствии иностранного гражданства, родственников и близких лиц за рубежом у обвиняемой, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с другими представленными в обоснование ходатайства материалами, на основании оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Утверждения стороны защиты об отсутствии намерений у ФИО-1 скрываться не влияют на существо принятого судом решения и не влекут его отмену. Доводы о том, что обвиняемая вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, возместила причиненный ущерб потерпевшей, не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку являются предметом судебного разбирательства.
Доводы адвоката о том, что были нарушены права обвиняемой, предусмотренные п. п. 6, 7 ч. 4 ст. 47 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку материал содержит сведения о том, что органом предварительного следствия ФИО-1 были разъяснены права, в том числе право давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым владеет, право пользоваться помощью переводчика бесплатно, однако обвиняемая давала показания на русском языке, помощь переводчика не просила, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что ФИО-1 владеет русским языком.
Вопреки доводам адвоката Калягина Н.Н., суд принял во внимание сведения о том, что обвиняемая подозревается в совершении преступлений на территории других городов, однако данное обстоятельство не легло в основу выводов суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
При рассмотрении судом ходатайства следователя в отношении обвиняемой ФИО-1 принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен.
Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы, разрешив все заявленные ходатайства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО-1 заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой инстанции представлено не было, не поступило таковых и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Калягина Н.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2020 года о заключении под стражу обвиняемой ФИО-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калягина Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Батанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка